Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 44у-109/12 (ключевые темы: организованная группа - причинение значительного ущерба - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - обман)

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 44у-109/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующей Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гладского М.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года

Гладской М.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2010 года.

Вышеуказанным приговором также осуждена Пайнс Я.В., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор изменен. Действия Гладского М.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). За каждое преступление назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гладскому М.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гладской М.А. приводит доводы о невиновности в хищении денежных средств потерпевшего Старых А.В.; считает, что приговор в отношении Шапки С.Н. стал для суда доказательством, имеющим заранее установленную силу; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; необоснованно отклонено ходатайство о назначении психо-физиологической экспертизы; квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой подтверждения не нашел и подлежит исключению; по эпизоду с потерпевшим А-вым В.С. его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами у него и Пайнс Я.В. не имелось; просит смягчить наказание в связи с тем, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на новую редакцию уголовного закона, в нарушение ст. 10 УК РФ, оставил наказание без изменения, а также просит изменить категорию каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Логунова М.А., поддержавшего доводы жалобы Гладского М.А., мнение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю. о смягчении осужденному наказания по ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Гладской М.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (2 преступления); а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в отношении потерпевших С-ых А.В., П-ак Л.В., А-ва В.С. в период времени с ноября 2009 года по январь 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гладского М.А. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, организованной группой (2 преступления), в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, организованной группой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего КБ "Ф." К-ой Е.Ю.; потерпевших С-ых А.В., П-ка Л.В., А-ва В.С.; свидетелей В-ва В.В., С-на С.П., И-ва И.И., Л-ва Э.А., С-ва А.А., Г-на И.А., Н-ва Е.А.; другими фактическими данными, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний, осужденной Пайнс Я.В., усматривается, что, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших, она, Гладской М.А. и иные лица пытались похитить денежные средства у потерпевших: С-ых А.В. в сумме 4600 долларов США, П-ка Л.В. в сумме 5000 рублей, совершили хищение денежных средств у А-ва В.С. в сумме 28000 рублей.

В частности, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего С-ых А.В. Пайнс Я.В. пояснила, что 27 ноября 2009 года в обменный пункт пришел Старых А.В. с целью обменять американские доллары на российские рубли. За кассой сидела "Олеся", а под столом Максим (Гладской). Она (Пайнс) спряталась за дверью. После того как Гладской М.А. вытащил из пачки, принадлежащей С-ых А.В., денежные средства в сумме 4600 долларов США, оставшуюся денежную сумму "Олеся" вернула Старых А.В. Спустя непродолжительное время С-ых А.В. вернулся обратно и потребовал возврата недостающих денег. По просьбе "Олеси" она (Пайнс) вернула потерпевшему похищенные у него денежные средства.

Суд обоснованно признал показания Пайнс Я.В. достоверными, последовательными, согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу и положил их в основу обвинительного приговора, не установив мотивов для оговора ею Гладского М.А.

Вопреки мнению осужденного Гладского М.А. судебное разбирательство проходило на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе уголовного судопроизводства Гладскому М.А. было обеспечено право на защиту в полном соответствии со ст. 16 УПК РФ. Ссылка осужденного на то, что приговор в отношении Шапки С.Н. стал для суда доказательством его вины, имеющим заранее установленную силу, является надуманной.

Утверждение Гладского М.А. о том, что реальной возможности распорядиться похищенными у А-ва В.С. денежными средствами у него и Пайнс Я.В. не имелось, о необоснованной квалификации действий по признаку организованной группы были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам, указанным в состоявшихся судебных решениях.

Как правильно установил суд, у потерпевшего А-ва В.С. в указанный день при попытке обмена российских рублей на иностранную валюту Гладским М.А. совместно с другими лицами было похищено 28.000 рублей. При этом, судом верно отмечено, что осужденные, похитив денежные средства, имели реальную возможность ими распорядиться, поскольку задержание виновных сотрудниками милиции было произведено позднее.

Суд обоснованно сделал вывод о совершении преступлений организованной группой, где Гладской М.А выступал в качестве исполнителя. Установлено, что группа в составе Шапки С.М., Пайнс Я.В., Гладского М.А. и неустановленных лиц объединилась для систематического хищения денежных средств граждан, действовала в течение длительного времени. Организатором был разработан механизм совершения хищения, распределены роли между участниками группы, принимались меры конспирации преступной деятельности и использовались технические средства.

Юридическая оценка действий Гладского М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначение Гладскому М.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе, обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Рассмотрев кассационные жалобы адвоката и осужденного Гладского М.А., судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий Гладского М.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). При этом оснований для смягчения Гладскому М.А. наказания, назначенного судом первой инстанции, не усмотрела.

Между тем, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями, из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым смягчить Гладскому М.А. наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Фактических обстоятельств, позволяющих изменить категории преступлений, совершенных осужденным на менее тяжкие, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Гладского М.А. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года в отношении Гладского М.А. изменить:

снизить срок наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (2 преступления) до 4 лет лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова