Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 44у-146/12 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - ордер - предварительное расследование - следователь)

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 44у-146/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Благушиной Л.П. в интересах Тумаркина Д.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года жалоба адвоката Благушиной Л.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т-ва А.А., возвратившего своим письмом от 14 января 2011 года ее ордер N 3 от 12 января 2011 года в защиту обвиняемого Тумаркина Д.В. по уголовному делу, находящемуся в его производстве, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 8 августа 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Благушиной Л.П., с чем 6 сентября 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года адвокату Благушиной Л.П. отказано в удовлетворении надзорной жалобы в интересах Тумаркина Д.В. о пересмотре вышеуказанных судебных решений.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченковым А.Я. 27 марта 2012 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года и надзорная жалоба адвоката Благушиной Л.П. вместе с материалом передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Благушина Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением ее жалобы на новое судебное рассмотрение; полагает, что возвратив ее ордер и отказав ей в праве дальнейшего ведения защиты, следователь Т-в А.А. нарушил конституционное право Тумаркина Д.В. на защиту, повлекшее за собой затруднение на доступ к правосудию, а также лишил его права на защиту избранным им адвокатом, представляющим его интересы с 2008 года; обращает внимание на имеющийся в материалах дела ордер N 37 от 1 декабря 2008 года (л.д. 62), дата выдачи которого свидетельствует о том, что он был выдан и представлен следствию после вынесения в отношении Тумаркина Д.В. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем суды ошибочно сделали вывод о том, что до обращения к следователю Т-ву А.А. с ордером от 12 января 2011 года ранее она не была допущена к ведению защиты обвиняемого Тумаркина Д.В., поскольку в представленных суду материалах имеется только ордер N 4 от 31 марта 2008 года на защиту интересов Тумаркина Д.В. при допросе в СК при прокуратуре РФ СО по Симоновскому району г. Москвы, в то время как 10 июня 2008 года его процессуальный статус изменился на обвиняемого; указывает, что копией постановления о приостановлении предварительного следствия от 9 апреля 2010 года, вынесенного Т-вым А.А. (л.д. 63-66), она, как защитник обвиняемого Тумаркина Д.В., уведомлялась о данном следственном действии, что свидетельствует о ее допуске к ведению защиты на 9 апреля 2010 года, а в марте 2011 года следователь Т-в А.А., руководствуясь только личными побуждениями, вопреки закону, решил устранить ее из процесса, лишив права дальнейшей защиты Тумаркина Д.В.; считает, что суд неправильно истолковал требования ч. 1 ст. 50 УПК РФ, полагая, что в соответствии с данной нормой права необходимо наличие в материалах дела сведений о согласии Тумаркина Д.В. на представление его интересов в статусе обвиняемого адвокатом Благушиной Л.П., поскольку закон не предусматривает подачу обвиняемым ходатайства о допуске адвоката к его защите, а факт приглашения защитника подтверждается заключаемым с адвокатом соглашением и выдаваемым на основании этого соглашения ордером.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Благушину Л.П., поддержавшую жалобу в полном объеме и просившую отменить состоявшиеся судебные решения, мнение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив жалобу, Президиум установил:

Органом предварительного расследования Тумаркин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2008 года в соответствии с заключенным соглашением адвокатом Благушиной Л.П. была принята на себя защита интересов Тумаркина Д.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по Симоновскому району СУ СКП РФ по г. Москве.

5 апреля 2010 года уголовное дело было передано для дальнейшего производства в СО по ЗАО СК при прокуратуре по г. Москве и принято к производству следователем Т-вым А.А.

13 января 2011 года адвокатом Благушиной Л.П. было лично вручено следователю Т-ву А.А. ходатайство с просьбой направлять все дальнейшие уведомления, связанные с осуществлением защиты Тумаркина Д.В., по новому, указанному в заявлении адресу в связи с изменением адвокатского образования (л.д. 69) и приложением ордера N 3 от 12 января 2011 года, выданного коллегией адвокатов "Лунев и партнеры" (л.д. 8).

Соглашение с Тумаркиным Д.В. расторгнуто не было.

14 января 2011 года следователь Т-в А.А. данный ордер возвратил адвокату на том основании, что в материалах дела отсутствует согласие обвиняемого Тумаркина Д.В. на осуществление его защиты адвокатом АК "Лунев и партнеры" Благушиной Л.П. (л.д. 9).

Эти действия следователя были обжалованы адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая адвокату Благушиной Л.П. в удовлетворении жалобы, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 50 УПК РФ в качестве основания для отказа привел то обстоятельство, что после вынесения постановления о привлечении Тумаркина Д.В. в качестве обвиняемого, новый ордер на представление его интересов в качестве обвиняемого адвокатом Благушиной Л.П. не предоставлялся, и в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Тумаркина Д.В. на представление его интересов названным адвокатом в статусе обвиняемого по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Изменение места работы адвоката не освобождает его от обязанностей выполнения поручений доверителя о защите его интересов и не требует заключения нового соглашения.

Изучение материала по жалобе адвоката Благушиной Л.П. в защиту интересов Тумаркина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что Благушина Л.П. была допущена к защите Тумаркина Д.В. на основании заключенного с ним в марте 2008 года соглашения на представление его интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции и последующих судебных решений о том, что после вынесения постановления о привлечении Тумаркина Д.В. в качестве обвиняемого от 10 июня 2008 года адвокатом Благушиной Л.П. не предоставлялся новый ордер, является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 62) имеется ордер N 37 от 1 декабря 2008 года, дата выдачи которого свидетельствует о том, что он был выдан и представлен следствию после вынесения в отношении Тумаркина Д.В. постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы адвоката Благушиной Л.П. о нарушении права обвиняемого на защиту и ограничении гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а судебные решения - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Благушиной Л.П. в интересах Тумаркина Д.В. удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года - отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына