Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 44у-147/12 (ключевые темы: психиатрическая экспертиза - убийство - адвокат - потерпевший - причинение смерти)

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 44у-147/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гонопольского Р.М. в защиту осужденного Гранина П.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года, которым

Гранин П.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с 22 сентября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. отказано, с чем 11 июля 2008 года согласился председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года надзорная жалоба адвоката Гонопольского Р.М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года отменено. Надзорная жалоба адвоката Гонопольского Р.М. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Гонопольский Р.М. просит переквалифицировать действия Гранина с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагая, что последний превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшего З-ва.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Гонопольского Р.М., поддержавшего жалобу, мнение потерпевших З-ых, заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, президиум установил:

Гранин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору Гранин 22 сентября 2006 года у д. ... по адресу N 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с З-вым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство, достал нож и нанес им потерпевшему З-ву не менее пяти ударов в различные части тела - грудь, живот и шею, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался. С целью сокрытия совершенного преступления, Гранин перетащил труп З-ва на заднее сиденье своего автомобиля марки "Фольксваген Гольф", сел за руль и направился в сторону реки Яуза, где намеревался от него избавиться. Однако примерно в 4 часа 22 сентября 2006 года возле д. ... по адресу N 2 Гранин был задержан сотрудниками ДПС УВД СВАО г. Москвы.

Вывод суда о виновности Гранина в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы о переквалификации действий Гранина на ч. 1 ст. 108 УК РФ являются несостоятельными.

Действительно, в судебном заседании Гранин утверждал, что вынужден был обороняться от нападения З-ва.

Между тем, эта версия осужденного своего подтверждения не нашла и суд указал мотивы, по которым признал ее неубедительной.

Согласно показаниям Гранина от 25 октября 2006 года, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, он в компании с З-вым распивал спиртные напитки. В дальнейшем между ними произошла ссора, переросшая в драку. Почувствовав, что не справляется с З-вым, он достал из багажника автомашины нож, которым начал отмахиваться от потерпевшего, при этом дважды ударил его ножом в спину, а затем в шею, после чего тот начал на него падать (т. 1 л.д. 82).

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 ноября 2006 года Гранин, не ссылаясь на запамятование событий, также сообщил, что будучи в состоянии опьянения, встретил пьяного З-ва, который нецензурно выражался в адрес его и матери, нанес несколько ударов, после чего он (Гранин) сходил за ножом, взяв его из багажника машины, и ударил им З-ва (т. 2 л.д. 89 об).

В протоколе допроса от 29 ноября 2006 года Гранин пояснял, что оскорблениями матери и сестры З-в довел его до такого состояния, что он перестал себя контролировать и пошел на него, чтобы успокоить.

Увидев это, З-в разбил бутылку с пивом и пошел навстречу. Он стал отходить к машине, откуда вытащил нож. З-в подбежал и стал наносить удары, но ему не удавалось, а он наносил ему удары ножом, пока тот не упал на асфальт (т. 2 л.д. 118, 121).

Признание осужденного в той части, что он "перестал себя контролировать" соответствуют последовательным показаниям свидетеля Д-ну, допрошенного в присутствии своего адвоката, согласно которым Гранин находился в состоянии нервного напряжения и хотел разобраться с З-вым, несмотря на уговоры.

О взрывном характере Гранина дал показания и свидетель Ц-к (т. 3 л.д. 30-31).

Врач-психиатр С-ва, допрошенная в судебном заседании, свидетельствовала о том, что вынуждена была вызвать Гранина на прием, т.к. он ссорился в поликлинике с другими больными (т. 3 л.д. 92).

Из показаний Д-ну усматривается, что в какой-то момент в руках у З-ва он увидел разбитую бутылку, с которой тот пошел на Гранина. Он пытался ему помешать, но З-в его оттолкнул, тогда он ушел домой, но видел, как Гранин побежал к своей машине (т. 2 л.д. 128, т. 3 л.д. 31, 70, 71).

Таким образом, из показаний Д-ну бесспорно следует, что он успокаивал и осужденного, и потерпевшего.

Гранин признал, что в состоянии, когда перестал себя контролировать и не реагировал на просьбы Д-ну, пошел к З-ву, чтобы остановить его брань, но, увидев это, потерпевший разбил бутылку (т. 2 л.д. 121).

Тогда Гранин побежал к машине (последовательные показания Д-ну), достал из багажника нож, которым и причинил З-ву повреждения, не совместимые с жизнью.

Анализ приведенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии нападения на Гранина, и о наличии обоюдной драки, между лицами, находившимися в состоянии опьянения.

Ссылка адвоката на показания свидетеля Д-ну не ставит под сомнение вывод суда, поскольку данный свидетель не видел, чтобы потерпевший предпринимал какие-либо действия, непосредственно направленные на причинение осужденному вреда здоровью, что подтверждается отсутствием на теле и одежде осужденного характерных резаных повреждений при том, что со слов Гранина З-в выше его и более крепкого телосложения (т. 2 л.д. 119).

Более того, в ходе осмотра места преступления 22 сентября 2006 года осколков бутылки не обнаружено (т. 1 л.д. 89-92).

Утверждение о том, что имеющиеся у осужденного ушиб и кровоподтек верхней трети правого бедра, лица слева, причинены потерпевшим, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. На предварительном следствии 22 сентября 2006 года Гранин заявлений о том, что данные повреждения ему причинил потерпевший не делал, объясняя в присутствии адвоката, что за предплечье его ущипнула девушка, а на ноге у него не "синяк", а потертость.

На предварительном следствии Гранин давал разные показания, первоначально утверждая, что подвозил двух пьяных парней, один из которых вышел раньше, другим оказался З-в, знакомство с которым он отрицал. Более того, в отделении милиции он "опознал" гражданина, который, якобы, вторым, ехал с ним в машине. Утверждал, что нож, изъятый из кармана надетой на нем куртки, ему подложили сотрудники милиции. После проведения судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на руках, одежде, обуви Гранина, на коврике, сидении, колпаке его автомашины, на ноже, изъятом из куртки, крови потерпевшего З-ва, после обнаружения на месте преступления пятен крови потерпевшего и документов Гранина, осужденный признал знакомство с З-вым, с которым учился в одном классе, конфликт с ним и драку на кулаках.

После замены адвоката осужденный изменил показания и стал утверждать, что, увидев у З-ва осколок бутылки, побежал к своей машине, достал нож и нанёс им несколько ударов потерпевшему. В последующем Гранин настаивал на том, что З-в шел на него, а он не побежал, а вынужден был отступать, наткнулся на машину, открыл ее, нащупал нож. Одновременно с этим он пояснял, что когда искал нож, потерпевший нанес ногой удары по автомашине со стороны водителя. До этого утверждал, что потерпевший пытался помешать, но ему все-таки удалось достать нож (т. 2 л.д. 82).

Из протокола осмотра автомашины следует, что механических повреждений на ней не обнаружено (т. 1 л.д. 187).

Утверждение Гранина о том, что он хотел отвезти З-ва в травмпункт, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что двигался он в противоположном направлении, а тело З-ва в салоне автомашины размещалось головой вниз, а ногами вверх (т. 1 л.д. 7 об., т. 3 л.д. 29, 45).

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гранина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Об умысле Гранина на убийство потерпевшего З-ва свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему повреждений. Судом установлено, что З-ву нанесено не менее 5 ударов ножом, в том числе в область спины, причинивших колото-резаные ранения шеи, груди и живота с повреждением крупных кровеносных сосудов правой половины шеи, печени и правой почки, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Наказание Гранину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Согласно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Гранин хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя.

В период инкриминируемого ему деяния Гранин не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 88-91).

Дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подтвердила ранее данное заключение и указала, что высказывания Гранина о "голосах", "преследованиях" и т.п. надуманы и носят симулятивный характер (т. 3 л.д. 120-124).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Гонопольского Р.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года в отношении Гранина П.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына