Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 3-95/3-2012 (ключевые темы: разумный срок - страховое возмещение - судебные участки - компенсации - подсудность)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 3-95/3-2012

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при секретаре Баутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-95/3-2012 по заявлению Семенова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что общая продолжительность рассмотрения дала по его иску к ООО "..." о взыскании страхового возмещения составила предположительно 2 года 9 месяцев 23 дня, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок. Компенсацию подлежащую взысканию в его пользу Семенов С.Н. определил в размере ... рублей, исходя из расчета евро за каждый год судебного разбирательства.

Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения Семенова С.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-69/11 (11-76/11) судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы по иску Семенова С.Н. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, находит требования Семенова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Из материалов гражданского дела N 2-69/11 (11-76/11) усматривается, что 19 декабря 2008 года Семенов С.Н. обратился в судебный участок N 208 района Дорогомилово г. Москвы с исковым заявлением к ООО "..." о взыскании страхового возмещения (л.д. 3-4 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 декабря 2008 года исковое заявление Семенова С.Н. принято к производству суда и назначена к проведению досудебная подготовка по делу на 30 декабря 2008 года (л.д. 1 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30.12.2008 г. гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2009 г. (л.д. 9 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 января 2009 года гражданское дело по иску Семенова С.Н. было передано мировому судье судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 16 том 1).

Гражданское дело N 2-69/11 по иску Семенова С.Н. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения поступило на судебный участок N 110 Люберецкого района Московской области для рассмотрения 2 марта 2009 года (л.д. 19 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого района Московской области от 2 марта 2009 года гражданское дело по иску Семенова С.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 апреля 2009 года (л.д. 20 том 1)

30 марта 2009 года в адрес судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы поступили заявление Семенова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19 января 2009 года (л.д. 28 том 1) и частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 января 2009 года (л.д. 30-31 том 1)

16 апреля 2009 года гражданское дело N 2-69/11 поступило в адрес судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы из судебного участка N 110 Люберецкого района Московской области (л.д. 27 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30 апреля 2009 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 19 января 2009 года (л.д. 41 том 1).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2009 года частная жалоба Семенова С.Н. на определение мирового судьи от 19 января 2009 года была назначена к рассмотрению на 8 июня 2009 года (л.д. 45 том 1).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 8 июня 2009 года было отложено на 22 июня 2009 года, в связи с неявкой ответчика (л.д. 46 том 1).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 января 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба Семенова С.Н. без удовлетворения.

24 июня 2009 года от Семенова С.Н. поступила надзорная жалоба на определение суда от 22 июня 2009 года (л.д. 65 том 1).

22 июля 2009 года в адрес Московского городского суда поступило гражданское дело N 2-69/11 истребованное судьей Московского городского суда (л.д. 67 том 1).

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2009 года надзорная жалоба Семенова С.Н. была передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 70 том 1).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 года определение Дорогомиловского районного суда г Москвы от 22 июня 2009 года отменено, дело по частной жалобе Семенова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 января 2009 года направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 72-74 том 1).

Рассмотрение частной жалобы Семенова С.Н. на определение мирового судьи от 19 января 2009 года в судебных заседаниях 10 ноября 2009 года, 24 ноября 2009 года было отложено в связи с неявкой ответчика (л.д. 81, л.д. 85, л.д. 99 том 1).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 января 2009 года отменено, дело для дальнейшего рассмотрения направлено на судебный участок N 208 района Дорогомилово г. Москвы (л.д. 104 том 1).

18 января 2010 года гражданское дело 2-69/11 была направлено для рассмотрения на судебный участок N 208 района Дорогомилово г. Москвы (л.д. 105 том 1).

6 февраля 2010 года гражданское дело N 2-69/11 поступило для дальнейшего рассмотрения по существу на судебный участок N 208 района Дорогомилово г. Москвы (л.д. 105 том 1)

11 марта 2010 года Семеновым С.Н. в порядке ст. 39 ГПК были уточнены исковые требования в части увеличения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 111 том 1).

Судебное заседание на судебном участке N 208 района Дорогомилово г. Москвы 11 марта 2010 года было отложено разбирательством на 23 марта 2010 года, в связи с истребованием доказательств заключения договора между истцом и ответчиком (л.д. 117-118 том 1).

Судебное заседание на судебном участке N 208 района Дорогомилово г. Москвы 23 марта 2010 года отложено разбирательством на 25 марта 2010 года, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела (л.д. 155 том 1).

Судебное заседание 25 марта 2010 года было отложено разбирательством на 1 апреля 2010 года, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об истребовании учредительных документов ответчика (л.д. 159 том 1).

Судебное заседание 1 апреля 2010 года было отложено разбирательством на 12 апреля 2010 года, в связи с неявкой ответчика (л.д. 205-206 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 12 апреля 2010 года гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ООО "..." о взыскании страхового возмещения было передано в Люберецкий городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 221 том 1).

21 апреля 2010 года в адрес судебного участка поступила частная жалоба Семенова С.Н. на определение суда от 12 апреля 2010 года (л.д. 226 том 1).

22 июня 2010 года гражданское дело N 2-69/11 поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения частной жалобы (л.д. 236 том 1).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года частная жалоба Семенова С.Н. на определение мирового судьи от 12 апреля 2010 года была назначена к рассмотрению на 20 августа 2010 года (л.д. 235 том 1).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 20 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года было отложено, в связи с неявкой сторон (л.д. 238-241 том 1).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменено, дело для рассмотрения по существу направлено на судебный участок N 208 района Дорогомилово г. Москвы (л.д. 244-245 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 г. Москвы от 28 января 2011 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание на 11 февраля 2011 года (л.д. 247 том 1).

Рассмотрение гражданского дела N 2-69/11 в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2011 года отложено на 18 февраля 2011 года, в связи с неявкой ответчика (л.д. 261 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 18 февраля 2011 года по гражданском делу N 2-69/11 назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, и производство по делу приостановлено (л.д. 268 том 1).

22 марта 2011 года в суд поступило заключение эксперта N 41-03А/11 (л.д. 36 том 2), в связи с чем рассмотрение гражданского дела назначено на 30 марта 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30 марта 2011 года требования Семенова С.Н. удовлетворены частично (л.д. 106-107 том 2). Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2011 года (л.д. 108 том 2).

15 апреля 2011 года поступила апелляционная жалоба Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 30 марта 2011 года (л.д. 110 том 2).

4 июля 2011 года гражданское дело N 2-69/11 поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 118 том 2).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года апелляционная жалоба Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 30 марта 2011 года назначена к рассмотрению на 22 августа 2011 года (л.д. 119 том 2).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 22 августа 2011 было отложено на 11 октября 2011 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 120 том 2).

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 30 марта 2011 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 132-133 том 2).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Семенова С.Н. (19 декабря 2008 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (11 октября 2011) прошло 2 года 9 месяцев 22 дня.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-69/11, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Время, затраченное на проведение судебной автомобильно-технической экспертизы (с 18 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года), было незначительным и не повлияло на длительность рассмотрения гражданского дела, поскольку действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение процессуальных прав сторон.

Между тем, как усматривается из дела, в период с 30 марта 2009 года по 11 октября 2011 года (2 года 5 месяцев 12 дней) гражданское дело N 2-69/11 четыре раза находилось рассмотрение в суде апелляционной инстанции и один раз в суде надзорной инстанции.

Из постановления Президиума Московского городского суда от 09.10.2009 г. следует, что основаниями к отмене явилось грубое нарушение гражданского процессуального законодательств, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не подписании протокола судебного заселения судьей и секретарем (л.д. 72-74 том 1).

Кроме того, основная задержка судебного разбирательства вызвана действиями суда первой инстанции при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности и принятии определений суда о передаче дела в соответствующий суд по подсудности, которые впоследствии отменялись судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, суд находит, что при рассмотрении искового заявления Семенова Н.А. действия суда можно считать неэффективными, поскольку 2 года 6 месяцев (с 19 декабря 2008 года по 25 ноября 2010 года) суд первой инстанции решал вопрос о подсудности рассматриваемого спора.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-69/11, истцом один раз уточнялось исковое заявление в части размера подлежащей взысканию неустойки - 11 марта 2010 года, что нельзя признать обстоятельством повлиявшим на длительность рассмотрения дела, поскольку увеличение размера исковых требований в этой части не изменило начало течения срока рассмотрения данного дела.

Кроме того, судом учитывается, то обстоятельство, что после отмены судом апелляционной инстанции определения мирового судьи от 12 апреля 2010 года о передаче дела по подсудности, гражданское дело N 2-69/11 было рассмотрено с незначительным превышением срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Семенова С.Н. по существу судом удовлетворялись ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, назначалась и проводилась судебная автомобильная техническая экспертиза при возникновении необходимости в специальных и технических познаниях, действия суда первой инстанции можно считать эффективными, направленными на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, руководствуясь правилами ст. 6.1 ГПК РФ право заявителя на судопроизводство в разумный срок в период с 26.11.2011 года по 11.10.11 соблюдено.

Однако, учитывая длительное решение судом вопроса о нахождении в производстве суда дела с соблюдением правил подсудности, суд считает, что именно в этот период было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, значимость заявленных требований для истца, цену иска, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Семенова С.Н. в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 193-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

заявление Семенова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пять тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Семенову С.Н. на счет в г. Москва, ИНН банка получателя: ..., корр. счет в ..., расч. счет БИК ..., КПП ОКАТО ...

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Э.А. Магжанова