Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-122 (ключевые темы: пешеход - лишение водительских прав - административное расследование - административный штраф - вред здоровью)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-122

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Родина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перочинского М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года,

которым Перочинский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

03 декабря 2011 г. в отношении Перочинского М.А. за нарушение им требований п. 14.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Омельченко А.Н., инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Перочинским М.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Перочинского М.А., его защитника Рощина Д.Н., Омельченко А.Н., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Перочинский М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 31 октября 2011 г. в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "..." г.р.з. ... следуя в г. ... в направлении ... в районе дома ..., нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Пашневу А.С. и Омельченко А.Н., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, Пашневой А.С. вред здоровью не причинен.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Перочинского М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Перочинсокого М.А. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, заключениями экспертов, показаниями в суде 1 инстанции самого Перочинского М.А.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Перочинскому М.А. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Перочинский М.А. нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Перочинского М.А. в обоснование жалобы не могут явиться основанием к отмене или изменению судебного постановления, так как не опровергает правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о смягчении наказания и назначения административного штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку действиями Перочинского М.А. причинен вред здоровью человека, в связи с чем, судья правильно определил меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и оснований для смягчения данной меры наказания не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова