Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-126 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - услуги переводчика - движение автомобильного транспорта - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-126

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Гусева А.В., переводчика Наркабилова Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева А.В. в интересах Исроилова Э.Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Исроилов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

17 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 декабря 2011 года в 12 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Исроилова Э.Д. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Гусевым А.В. в интересах Исроилова Э.Д. принесена жалоба, в которой он ссылается на отсутствие ДТП, на то, что Исроилов Э.Д. является иностранным гражданином, в деле не участвовал переводчик, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Исроилова Э.Д. при участии переводчика Наркабилова Н.Ш., защитника Гусева А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Исроилов Э.Д. 17.11.2011 г. примерно в 20 час. 10 мин., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ..., около дома ... по ул. ...в г. ..., совершил наезд на стоящую автомашину марки "..." г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Исроилова Э.Д. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 г., составленном в отношении Исроилова Э.Д. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ...., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, карточкой учета транспортных средств, протоколом досмотра транспортного средства ... г.р.з. ..., согласно которому, на данном транспортном средстве имеются повреждения переднего левого крыла, протоколом досмотра транспортного средства ... г.р.з. ..., фотоматериалами, карточкой водителя Исроилова Э.Д., письменными объяснениями самого Исроилова Э.Д., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он подтвердил факт ДТП и того, что с места происшествия он уехал, аналогичными показаниями Исроилова Э.Д. в суде 1-ой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исроилова Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Исроилов Э.Д. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Исроилову Э.Д. не был предоставлен переводчик, что нарушило его процессуальные права и привело к незаконности и необоснованности судебного постановления, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным в отношении Исроилова Э.Д. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и объективно оцененному судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Исроилову Э.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе выяснен вопрос о том, нуждается ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в услугах переводчика. В протоколе об административном правонарушении Исроиловым Э.Д. собственноручно сделана запись о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств не заявляет. Письменные объяснения Исроилова Э.Д., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, также изложены собственноручно лицом, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении, и содержат запись о том, что русским языком Исроилов Э.Д. владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 1-ой инстанции, Исроилову Э.Д. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом Исроилов Э.Д. заявил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 24).

С доводом адвоката Гусева А.В. в защиту Исроилова Э.Д. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как повреждение автомашины Фольксваген имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, нельзя согласиться. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее 17 ноября года примерно в 20 часов 10 минут возле дома 19 по ул. Паршина, которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения, отвечает указанным признакам.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Исроилова Э.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Исроилову Э.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Исроилова Э.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова