Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-0132 (ключевые темы: ДТП - сотрудники органа внутренних дел - государственный регистрационный знак - автомобиль - свидетели)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-0132

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пителя Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Питель Д.Н., родившийся ... года в г. ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

23 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

17 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "Киа Рио" Пителем Д.Н. 20 ноября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Питель Д.Н. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 13 часов 20 ноября 2011 года автомобилем "Киа Рио" (государственный регистрационный знак В786ОН 197), совершил столкновение с припаркованной автомашиной "Тойота" (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника органов внутренних дел; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актами осмотров транспортных средств; показаниями очевидца происшествия - свидетеля Сапрыкина В.Н.

На это постановление судьи подана жалоба Пителем Д.Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что он, Питель, не причастен к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечен к административной ответственности; по делу не добыто совокупности доказательств, достоверно подтверждающих его, Пителя, вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения Пителя Д.Н. и его защитника на основании доверенности Фидаровой Т.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Сутягиной Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Питель Д.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья обоснованно положила в основу постановления показания свидетеля С.В.Н., - что около 13 часов 20 ноября 2011 года он видел, как при осуществлении разворота автомобиль "Киа Рио" столкнулся с припаркованной автомашиной "Тойота"; он, Сапрыкин, запомнил данные об автомобиле "Киа Рио" и сообщил их владельцу автомобиля "Тойота" С.Р.В., - поскольку помимо отсутствия у С.В.Н. оснований для оговора ранее неизвестного ему Пителя Д.Н., достоверность показаний этого свидетеля подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями С.Р.В. (владелец автомобиля "Тойота"); данными об осмотре автомобилей "Киа Рио" и "Тойота", которыми удостоверено наличие на этих транспортных средствах механических повреждений в тех местах, которыми, согласно показаниям свидетеля Сапрыкина В.Н., столкнулись автомашины.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Пителя Д.Н. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные свидетелем С.В.Н. сведения о действиях водителя автомобиля "Киа Рио" в совокупности с данными, согласно которым Питель Д.Н. не вызывал сотрудников органов внутренних дел на место происшествия и покинул самовольно это место, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Питель Д.Н. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании свидетель С.В.Н. подтвердил ранее данные показания, категорично настаивая на том, что именно автомобиль, которым управлял Питель Д.Н., столкнулся с автомобилем "Тойота".

При этом не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих выводы судьи о виновности Пителя Д.Н. показания в настоящем судебном заседании свидетелей Н.Н.А. и П.А.М. о том, что автомобиль под управлением Пителя Д.Н. не совершал столкновения с автомашиной "Тойота", поскольку указанные свидетели являются знакомыми Пителя Д.Н., а факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден достаточной совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, так как содержащиеся в этих доказательствах сведения сообщены лицом (свидетель С.В.Н.), ранее не знакомым с Пителем Д.Н. и не имевшим какой-либо личной заинтересованности в сообщении неправдивых данных в отношении действий последнего, а также зафиксированы таким образом (протоколы осмотра транспортных средств), который объективно свидетельствует о наличии механических повреждений на автомобилях, указанных при описании события административного правонарушения.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Питель Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Пителя Д.Н., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Пителю Д.Н. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Пителю Д.Н. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Пителем Д.Н. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Пителя Д.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Пителя Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пителя Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.