Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-139 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - административное наказание - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-139

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Деминовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым

Бирюков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

27 октября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 ноября 2011 года в 12 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бирюкова Д.Н. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0066037 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бирюковым Д.Н. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бирюкова Д.Н., его защитника Деминову А.В., допросив свидетелей ..., ..., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Допрошенная в судебном заседании ... пояснила, что 27 октября 2011 г. утром автомашиной "..." г.р.з. ..., принадлежащей ей на праве собственности управляла лично она, в 6 утра она с мужем Бирюковым Д.Н. выехала из дома, по пути на работу забрали знакомую ..., высадила мужа и знакомую в районе Дорожного проезда и поехала далее на работу на ..., никакого ДТП в этот день не было, участником ДТП ни она ни муж не являлись, в районе дома ... по ... она 27 октября 2011 г не находилась, так как в 7 час. 15 мин. была уже на работе по адресу ...

Свидетель ... знакомая Бирюкова Д.Н., подтвердила, что 27 октября 2011 г. ее по пути на работу забирают супруги Бирюковы, за рулем в этот день была ..., которая высадила ее и Бирюкова Д.Н. в районе Дорожного проезда и далее одна поехала на работу в район ..., дом ..., утром 27 октября 2011 никакого ДТП не было.

Из материалов дела следует, что Бирюков Д.Н. 27.10.2011 г. примерно в 07 час. 45 мин., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ..., около дома ... по ..., совершил ДТП с автомашиной марки "..." г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Бирюкова Д.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 г., составленном в отношении Бирюкова Д.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений автомашины Пежо, письменными объяснениями свидетелей ..., ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, фотоматериалами, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя Бирюкова Д.Н., иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями в суде 1-ой инстанции второго участника ДТП Тимошиной Т.Б.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бирюкова Д.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Бирюков Д.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бирюкова Д.Н. по сути сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что само по себе, ровно как и несогласие с постановлением суда, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетеля ... и показания самого Бирюкова Д.Н. объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Бирюкова Д.Н. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей допрошенных в данном судебном заседании ... и ..., следует оценить критически, поскольку ... является супругой Бирюкова Д.Н., а ... - их знакомой, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, пытаются помочь Бирюкову Д.Н. уйти от ответственности. Кроме того, в показаниях Бирюковой О.В. имеются противоречия с ее первыми показаниями от 24 ноября 2011 г на л.д. 14, где она не подтвердила факт управления транспортным средством 27 октября 2011 г.

Представленные суду в качестве подтверждения того, что 27 октября 2011 г. Бирюков Д.Н. находился с утра на работе: приказ о режиме работы ОАО МГТС, журнал предрейсового осмотра водителей, путевой лист выезда из гаража 27 октября 2011 в 7 час. 30 мин., сведения об ОСАГО и КАСКО - ОСАО "Ингосстрах", не опровергают факта участия Бирюкова Д.Н. в ДТП 27 октября 2011 г. в 07 час. 45 мин.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Бирюкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Бирюкову Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова