Решение Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 7-144 (ключевые темы: ДТП - ДПС - разворот - административный штраф - встречная полоса)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 7-144

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гуниной М.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г.,

которым Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.09.2011 г. о привлечении Гуниной М.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 руб. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

11.09.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы вынесено постановление 77 МО N 2839744, которым Гунина М.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

На постановление должностного лица Гуниной М.В. принесена жалоба, в которой она указала, что не нарушений требований ПДД она не допустила, виновником ДТП не является, а документы подписала находясь в шоковом состоянии.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. постановление должностного лица от 11 сентября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Гунина М.В. подала жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гунину М.В., допросив свидетелей ..., ..., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ... пояснил, что очевидцем ДТП он не был, его знакомая Гунина М.В. после случившегося позвонила на сотовый телефон и попросила его подъехать к месту ДТП, он в это время находился не далеко от места происшествия. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что автомашина Гуниной М.В. располагалась на пешеходном переходе в левой полосе дороги, задней частью немного развернутой в правую сторону, он вызвал сотрудников ДПС, а в это время у столкнувшихся машин находился очевидец ..., который проходил мимо и видел как все случилось, но инспектор ДПС ... не допросил и объяснения у него не взял.

Допрошенный в судебном заседании ..., показал, что он гулял с собакой не далеко от места ДТП и видел как ... стал обгонять Гунину М.В. по встречной полосе, он ... к инспектору ПС не подходил и очевидцем себя не называл, поэтому инспектор и не указал, что есть очевидец.

Из материалов дела установлено, что 11.09.2011 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. ... Гунина М.В., управлявшая автомашиной "..." г.р.з. ..., нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "..." под управлением ...

Вина Гуниной М.В. подтверждается: рапортом о ДТП, описанием внешних повреждений автомашин, участвующих в ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками, без каких либо возражений; письменными объяснениями участников ДТП., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Гуниной М.В. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, поскольку ею нарушен п. 8.5 ПДД РФ, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ... ... следует оценить критически, поскольку ... не был очевидцем момента ДТП, а ... не видел, как располагала транспортное средство Гунина М.В., он видел как Ларин А.Н. ехал по встречной полосе. Кроме того, показания данного свидетеля Гунина М.В. непосредственно после ДТП в протокол об административном правонарушении не вписала, о данном свидетеле на стадии административного расследования не заявляла, на его показания не ссылалась. Данное обстоятельство вызывает сомнение, являлся ли действительно свидетель ... С.Н. очевидцем ДТП.

Довод жалобы о том, что Гунина М.В. не допустила нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы, на которые Гунина М.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Административное наказание Гуниной М.В. назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова