Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-178 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное наказание - государственный регистрационный знак - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-178

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарезова М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым

Зарезов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

23 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Саберовым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24.12.2011 года в 11 час. 45 мин. тем же должностным лицом в отношении Зарезова М.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Зарезов М.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП он не являлся, на наличие описок в постановлении судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Зарезов М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Зарезова М.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Зарезов М.А., управляя 12.12.2011 г. в 20 час. 30 мин. автомашиной марки "Хендэ" государственный регистрационный знак О506РО 177, следуя по ул. Осташковской в районе д. 5 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Фиат" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Зарезова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Зарезова М.А. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Зарезова М.А., объяснениями Щ.А.В., полученными с соблюдением требований закона, актом осмотра автомашины "Хендэ", фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Зарезов М.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Зарезова М.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зарезова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии описок в написании фамилий свидетелей в постановлении судьи, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку наличие технических описок в фамилиях свидетелей не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя. Заявитель не отрицал, что в суде первой инстанции были допрошены свидетели М.Н.В., М.В.В.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в написании фамилий свидетелей, следует читать "Мантузова Н.В., Мантузов В.В."

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.