Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0205 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - административное расследование - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0205

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ... на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым

Усмонов М.У., родившийся ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев, установил:

16 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

20 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Усмоновым М.У. 14 декабря 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Усмонов М.У. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 23 часу 14 декабря 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомашинами "..." (государственный регистрационный знак ...), "..." (государственный регистрационный знак ...), "..." (государственный регистрационный знак ...), "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения, помимо личного признания Усмонова М.У. подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника органов внутренних дел; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На это постановление судьи подана жалоба потерпевшим ... (водитель автомобиля " ... с государственным регистрационным знаком ...), который, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд, указывает, что Усмонов М.У. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем "..." управлял не он, а иное лицо, Усмонова М.У. вообще не было на месте происшествия; он, ..., и ... (владелица поврежденного автомобиля " ...") заявляли при рассмотрении дела в районном суда о непричастности Усмонова М.У. к дорожно-транспортному происшествию, однако судья этим заявлениям какой-либо оценки не дала; " истинный виновник ДТП владелец ... вместо себя подставил гражданина Усмонова М.У., который как нам теперь понятно является "палочкой -выручалочкой" для многих водителей нарушителей на территории СВАО г. Москвы ...".

Выслушав объяснения потерпевших ..., ..., ..., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Усмонова М.У., извещенного о дате судебного заседания по указанному в материалах дела адресу и не заявившего ходатайство об отложении судебного заседания).

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что решение о привлечении лица к административной ответственности будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда его вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела, и при этом признание своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть положено в основу принятого решения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных имеющихся доказательств.

Эти требования закона не были исполнены судьей районного суда при вынесении обжалованного постановления.

Как следует из представленных материалов, при проведении административного расследования и в ходе судебного заседания фактически добыто одно доказательство, - пояснения самого Усмонова М.У., - о том, что автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...) в момент дорожно-транспортного происшествия в 23 часу 14 декабря 2011 года управлял Усмонов М.У.

Иных доказательств, в том числе и подтверждающих право Усмонова М.У. управлять этим транспортным средством, принадлежавшим иному лицу, в ходе административного расследования добыто не было.

При этом сам Усмонов М.У. места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывал на территории Российской Федерации до 20 февраля 2012 года.

Согласно приобщенной к материалам дела при рассмотрении дела в районном суде копии страхового полиса, в которой среди лиц, допущенных к управлению автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), значится и Усмонов М.У., этот полис был выдан 19 декабря 2011 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

К тому же, несмотря на указание в страховом полисе данных о наличии у Усмонова М.У. водительского удостоверения, подобного удостоверения в представленных материалах не имелось.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства наряду с приведенными в постановлении показаниями ... о том, что " Усмонов М.У. не похож на того водителя, который был за рулем автомашины ...", вызывали обоснованные сомнения в достоверности пояснений Усмонова М.У., что именно он управлял автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), эти обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела.

В настоящем судебном заседании допрошенные потерпевшие ... (водитель автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ...), ... (водитель автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ...), ... (водитель автомобиля "...э" с государственным регистрационным знаком ...), а также пассажир автомобиля "..."... дали аналогичные по своему содержанию показания о том, что они хорошо запомнили внешность мужчины, который управлял автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ...; они (..., ..., ..., ...) категорично заявляют, что автомобилем "..." управлял не Усмонов М.У., которого вообще не было на месте происшествия, а допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ...

По запросу Московского городского суда, ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО") представлены сведения, согласно которым Усмонов М.У. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), на основании заявления владельца этого транспортного средства ... поданного в страховую компанию 19 декабря 2011 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия (14 декабря 2011 года) и непосредственно перед явкой Усмонова М.У. 20 декабря 2011 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о том, что он, Усмонов, управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При допросе в настоящем судебном заседании владелец автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... не смог пояснить в связи с чем им, ..., были внесены изменения в договор страхования именно 19 декабря 2011 года, также ... не было представлено каких-либо данных, подтверждавших наличие у Усмонова М.У. 14 декабря 2011 года права управлять принадлежавшим ему, ..., автомобилем.

Согласно карточке учета правонарушений, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по запросу Московского городского суда, Усмонов М.У. за период с декабря 2007 года по 14 декабря 2011 года 68 раз привлекался к административной ответственности в качестве водителя, при этом 22 марта 2011 года он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на 20 месяцев (с 04 апреля 2011 года по 03 декабря 2012 года), а 03 марта 2011 года за подобное правонарушение - на 22 месяца (с 04 декабря 2012 года по 03 октября 2014 года).

Из приведенных выше данных следует, что пояснения Усмонова М.У. о том, что именно он управлял автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...) в 23 часу 14 декабря 2011 года в момент дорожно-транспортного происшествия, не только не подтверждены совокупностью иных доказательств, но фактически опровергнуты показаниями потерпевших ..., ..., ... свидетеля ...

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правдивости показаний этих лиц не имеется, поскольку, помимо тождественности сообщенных каждым из них сведений, достоверность показаний потерпевших и свидетеля ... также подтверждается их согласованностью с иными установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами, в частности о внесении данных об Усмонове М.У. в договор страхования после дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии у Усмонова М.У. водительского удостоверения, изъятого за несколько месяцев до дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Усмонова М.У. права управлять 14 декабря 2011 года транспортным средством, принадлежавшим иному лицу.

С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности факта управления Усмоновым М.У. автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...) в момент дорожно-транспортного происшествия в 23 часу 14 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, принимается решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в отношении Усмонова М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.