Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-227 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - трудовая книжка - малозначительность - заместитель начальника отдела)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-227

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Пиксина Н.Н. в интересах ООО "НР Групп" на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Языкова Д.Н. от 26 октября 2011 года N 7-15056-11-ОБ/540/40/11 о привлечении ООО "НР Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, жалоба ООО "НР Групп" Пиксина Н.Н. - без удовлетворения, установил:

26 октября 2011 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НР Групп", которым последнее привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 34600 рублей.

16 декабря 2011 года решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 октября 2011 года о привлечении ООО "НР Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника Пиксина Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Пиксин Н.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право указанного ООО на защиту, судом при рассмотрении жалобы были проигнорированы доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также считает, что суд, равно как и должностное лицо, имели возможность сделать вывод о малозначительности правонарушения, освободив Общество от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Михайлов Д.Д. в интересах ООО "НР Групп" поддержал доводы жалобы, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве Языков Д.Н. возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Михайлова Д.Д., представителя Государственной инспекции труда по г. Москве Языкова Д.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, 19 сентября 2011 года ООО "НР Групп" допустило нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: нарушило ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - на приказе об увольнении Быковой И.В. от 19.09.2011 г. N 69 отсутствует запись о невозможности доведения данного приказа до сведения работника или об отказе работника об ознакомлении с ним под роспись; в направленном ... уведомлении 19.09.2011 г., в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не предлагалось дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Факт административного правонарушения и вина ООО "НР Груп" в его совершении подтверждаются актом проверки от 25.10.2011 г., предписанием, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "НР Групп", трудовым договором, заключенным Обществом с ... приказами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении е ее по почте.

Действия ООО "ГР Групп" квалифицированы правильно по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "НР Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ..., являющийся лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что в ходе проведенной проверки в Обществе были выявлены нарушения Трудового законодательства, при проведении проверки участвовал представитель Общества, которому представлялись все документы, в том числе извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал ..., который не был допущен в качестве защитника в связи с отсутствием полномочий, представитель Общества, действующий на основании доверенности, никаких возражений по поводу совершаемых действий не высказывал, никаких документов от имени Общества не представлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту Общества несостоятелен, судьей при рассмотрении жалобы данному доводу была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей признано, что защитником Коновым Д.А. были получены необходимые документы для уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом. Данное обстоятельство подтверждено также свидетелем ... в суде второй инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имелось и вывод судьи об обоснованности и законности постановления сделан правильно.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не состоятелен, поскольку являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судом данным доводам дана надлежащая оценка. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.