Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-233 (ключевые темы: ДТП - водитель - производство по делам об административных правонарушениях - ДПС - пешеход)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-233

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Талевниной Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Корягина И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

11 июня 2011 г. в 08 час. 50 мин. на перекрестке ул. Обручева и ул. Академика Волгина произошло столкновение автомашин:

- "..." г.р.з. ..., под управлением водителя ...,

- "..." г.р.з. ..., под управлением водителя ...

В результате данного ДТП пассажиру автомашины "..." Талевниной Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

14 сентября 2011 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы в отношении Корягина И.А. составлен протокол 99 ХА N 2193442 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По окончании административного расследования дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. Корягин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского от 18 октября 2011 г. по жалобе Корягина И.А., Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. отменено и дело возвращено судье 1 инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. установлено, что Корягиным И.А. не нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Корягина И.А. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением суда потерпевшая Талевнина Е.В. не согласилась, ею принесена жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Корягин И.А., Назаров О.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе Талевниной Е.В. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Талевнину Е.В., нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что Корягиным И.А. не нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, исследовав все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Корягина И.А. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив письменные объяснения свидетелей ..., ..., являющихся инспекторами полка ДПС ЮЗАО г. Москвы, из которых следует, что они являлись очевидцами ДТП, в ходе которого автомашина марки ... г.р.з. ... совершала левый поворот на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как автомашина ... г.р.з. ... двигалась по ул. Обручева на разрешающий сигнал светофора. Так же, судьёй оценены письменные показания свидетеля ..., согласно которым автомобиль ...а поворачивал налево со второго ряда, когда стрелка светофора еще не загорелась, и совершил столкновение с автомашиной Форд, двигавшийся навстречу, кроме того, судья оценил письменные пояснения свидетеля ..., согласно которым автомобиль ... не дождавшись включения дополнительной секции (стрелки) светофора начала высовывать переднюю часть на встречную полосу по которой в этот момент двигался автомобиль Форд на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение указанных автомашин.

Единственный свидетель который утверждал что он переезжал перекресток на разрешающий ему сигнал - это водитель ..., который управлял автомашиной ..., однако данный свидетель явно заинтересован в исходе дела, поскольку являлся вторым участником ДТП, поэтому показания дает в выгодном для себя свете, чтобы уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в административном деле в отношении Корягина И.А. имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы потерпевшей Талевниной Е.В., о том, что водитель Корягин И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ не состоятельны, поскольку по окончании административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Корягина И.А., последнему не вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о виновности участников ДТП в причинении материального ущерба и морального вреда, подлежит исследованию и установлению в порядке гражданского производства путем предъявления исковых требований потерпевшей к обоим водителям, причастным к ДТП, имевшим место 11 июня 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова