Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-240 (ключевые темы: административное расследование - ДПС - ДТП - заключение специалиста - водитель)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-240

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигачевой Е.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Сигачева Е.В., 17 сентября 1982 года рождения, уроженка Московской обл., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

19 октября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 ноября 2011 года, в 18 часов 00 минут, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Дорош А.С. в отношении Сигачевой Е.В., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0050494 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сигачевой Е.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду незаконности и необоснованности постановления судьи, неправильной оценки доказательств по делу, в частности показаний свидетелей и письменных материалов, а также отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения, а именно: не принято во внимание заключение специалиста о характере механических повреждений автомобиля "..." и их отсутствие на автомобиле "...", что подтверждает ее версию о непричастности к указанному ДТП; в обоснование ее виновности положены показания свидетеля ... которые вызывают сомнения; не дана оценка показаниям свидетеля ...Кроме того, по ее мнению, административное расследование произведено сотрудниками ДПС с нарушениями требований КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в ее отсутствие.

Заявительница в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Сигачевой Е.В., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Сигачева Е.В. 19.10.2011 года, в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... в г. ... стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Сигачевой Е.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2011 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0050494 от 16.11.2011 года, составленным в отношении водителя Сигачевой Е.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением 77 МО 3083934 от 16.11.2011 года, о прекращении производства по делу в отношении водителя Сигачевой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, которое вступило в законную силу; рапортом о ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Дорош А.С.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой места правонарушения с описанием повреждений транспортного средства; карточками учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей ... и ... полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, подтвержденными ими в судебном заседании в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сигачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Сигачева Е.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, а также непринятием в качестве такового заключения специалиста, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Сигачевой Е.В., изложенные в письменных объяснениях, показания свидетелей, а также иные доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка, что опровергает довод жалобы о неправильной оценке доказательств. Ходатайства, заявленные Сигачевой Е.В. в ходе рассмотрения дела, в том числе о приобщении заключения специалиста, а также о назначении экспертизы, были рассмотрены судьей районного суда объективно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имевшихся материалов дела. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, надлежаще мотивированным.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Факт совершения автомобилем под управлением водителя Сигачевой Е.В. столкновения с автомобилем "..." был установлен правильно. Также было правильно установлено, что Сигачева Е.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, к инспектору не явилась без уважительных на то причин.

Административное расследование по делу возбуждено и произведено уполномоченными на то должностными лицами, действовавшими в пределах своей компетенции и в соответствии со своими служебными полномочиями, в рамках и строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доводы Сигачевой Е.В., изложенные в жалобе, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сигачевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Сигачевой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сигачевой Е.В., - оставить без изменения, жалобу Сигачевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.