Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-241 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - место рассмотрения дела - ДПС - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-241

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Путичевой Н.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Путичева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

23 ноября 2011 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД по г. Москве Хромовым С.И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 декабря 2011 года в 11 час. 30 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гурвиным Р.В. отношении Путичевой Н.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Путичева Н.А. ссылается на то, что доказательств вины в совершении правонарушения не представлено, отсутствуют свидетельские показания, не зафиксированы повреждения автомашины ..., схема и объяснение ... не являются доказательствами вины.

В судебном заседании в дополнение к доводам жалобы заявительница ссылалась на то, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, административное расследование не было проведено, проверка довода заявительницы о повреждениях на автомашине в более ранний период не проведена, заявительница не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, нарушены ее права на защиту, поскольку судьей было отклонено ее устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в определении о проведении административного расследования отсутствует указание о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку она не смогла воспользоваться услугами защитника, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, по делу не была проведена трасологическая экспертиза, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Путичева Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Путичеву Н.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Путичева Н.А., управляя 23.11.2011 г. в 08 час. 30 мин. автомашиной марки ... государственный регистрационный ..., следуя по ул. ... в г. ..., стала участником ДТП с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Путичевой Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Путичевой Н.А. в его совершении подтверждаются схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Путичевой Н.А., объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами, протоколом осмотра автомашины ... государственный регистрационный знак ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Путичевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Путичева Н.А. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Путичевой Н.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что она не являлась участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод о том, что в определении о проведении административного расследования не указано о возбуждении дела об административном правонарушении, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, возбуждении дела и проведении административного расследования.

Довод о том, что дело было рассмотрено неправомерно федеральным судьей, поскольку административного расследования не проводилось, несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, среди которых определение о проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено федеральным судьей с учетом подведомственности.

Довод о том, что Путичева Н.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется ее расписка в том, что копию протокола с указанием времени места рассмотрения дела Путичева Н.А. получила на руки, а также корешком извещения (л.д. 13).

Довод о нарушении права Путичевой Н.А. на защиту, поскольку судьей было отклонено ее устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не может быть признан состоятельным и послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме.

Заявительница письменно ознакомлена с правами, в том числе знакомиться с материалами дела. Каких-либо ходатайств ею не было заявлено.

Кроме того, поскольку Путичева Н.А. была заблаговременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, она не были лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела в Головинском районном суде до начала его рассмотрения по существу.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Путичевой Н.А. на защиту, поскольку она не смогла воспользоваться услугами защитника, также несостоятелен, поскольку она присутствовала при его составлении, что не лишало ее возможности обеспечить явку своего защитника.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ и содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Путичевой Н.А., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка на справку о ДТП от 28.12.2010 г., копию конверта, уведомление от 26.11.2011 г. не свидетельствует об отсутствии ДТП 23.11.2011 г.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.