Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-243 (ключевые темы: участник размещения заказа - начальная (максимальная) цена - муниципальные нужды - аукцион - государственный контракт)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-243

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Дараселия Л.Ш., и представителей Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Алексеенко В.Н., Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дараселия Л.Ш., в интересах Шинкаренко С.Г. на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Решение первого заместителя директора Федеральной службы по оборонному заказу Воробьевой Л.В. от 28 июня 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 2/1440 от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Шинкаренко С.Г. - без удовлетворения, установил:

постановлением об административном нарушении заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники общего применения, авиационной техники, средств воздушно-космической обороны и вооружения, кораблей и морского ВВТ Федеральной службы по оборонному заказу N 2/1440 от 05 августа 2010 года Шинкаренко С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Решением заместителя директора Рособоронзаказа Голикова И.В. от 30 августа 2010 г. постановление N 2/1440 от 05 августа 2010 г. оставлено без изменения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. решение заместителя директора Рособоронзаказа от 30 августа 2010 г. отменено, дело возвращено заместителю директора Рособоронзаказа на новое рассмотрение.

Решением первого заместителя директора Рособоронзаказа Воробьевой Л.В. от 28 июня 2011 г. постановление заместителя начальника Управления контроля ГОЗ в части ВВТ общего применения 2 Управления Рособоронзаказа N 2/1440 от 05 августа 2010 г. оставлено без изменения, жалоба Шинкаренко С.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, Шинкаренко С.Ш. обратился с жалобой на постановление и решение в Хамовнический районный суд, где судьей вынесено указанное решение.

На указанное решение судьи Хамовнического районного суда принесена жалоба защитником Шинкаренко С.Г. - Дараселия Л.Ш., в которой ставится вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Шинкаренко С.Г. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено также защитником Дареселия Л.Ш., в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шинкаренко С.Г. - Дараселия Л.Ш., представителей Рособоронзаказа по доверенностям Алексеенко В.Н. и Лебедеву О.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Шинкаренко С.Г. - должностное лицо заказчика - Управления государственного заказа Министерства обороны РФ, при составлении и утверждении документации на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку воздухоплавательной техники и имущества для нужд Минобороны России (уникальный номер размещаемого заказа 100119/001233/1789) по лоту N 3 - "Поставка тканевой части для унифицированных пневматических сооружений УПС-16 ТМ" в количестве 4-х комплектов, начальная (максимальная) цена лота ... млн. руб., в пп. "а" п. 3 раздела 1 "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе включил непредусмотренный законодательством требование о наличии у участников размещения заказа действующей лицензии на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выданной уполномоченным органом. Несмотря на то, что предметом аукциона являлась поставка, а не производство товара, установлено непредусмотренное для данного случая законодательством требование о наличии у участника размещения заказа действующей лицензии на производство авиационной техники. Данными действиями Шинкаренко С.Г. нарушены положения ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Требования приведенных норм закона Шинкаренко С.Г. при составлении и утверждении документации на проведение открытого аукциона не выполнены.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения Шинкаренко С.Г. к административной ответственности и правомерности вынесенных Постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2010 г., которым Шинкаренко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и решения от 28 июня 2011 г.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судья районного суда правильно установил, что у Рособоронзаказа были основания для привлечения должностного лица Управления государственного заказа Минобороны России Шинкаренко С.Г. к административной ответственности, поскольку он включил в документацию об аукционе требования о наличии в составе заявок участников аукциона копий лицензий на производство авиационной техники, чем ограничил конкуренцию, поскольку двум участникам торгов из-за отсутствия лицензий на производство авиационной техники было отказано в доступе к участию в аукционе, аукцион по лоту N 3 не состоялся, и государственный контракт был заключен с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта без экономии государственных бюджетных средств.

При этом, оценив материалы, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе двух участников размещения заказа, судья пришел к обоснованному выводу, о том, что не имелось оснований не допускать их к участию в аукционе по указанным в протоколе основаниям, поскольку это противоречит требованиям закона, которым установлен перечень документов требуемых от организаций для представления Единой аукционной комиссии для участия в аукционе.

Довод о том, что письмо из Департамента авиационной промышленности Минпромторга России от 17 марта 2010 года о том, что поставка указанных товаров не относиться к средствам наземного обслуживания летательных аппаратов, поэтому не требует лицензирования в области авиационной техники, было получено только 17 марта 2010 года, после того как аукцион был уже состоялся и основания для внесения изменений в документацию об аукционе отсутствовали, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о невиновности Шинкаренко С.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так Шинкаренко С.Г. в нарушение ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" включил в документацию об аукционе непредусмотренное законодательством требование о наличии у участников размещения заказа действующей лицензии на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выданной уполномоченным органом. Между тем, дата получения письма Департамента авиационной промышленности Минпромторга России не имеет правового значения для решения вопроса о нарушении требований закона при составлении и утверждении документации об аукционе.

Доводы о том, что должностными лицами и судом нарушено требование ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм права. Поскольку Шинкаренко С.Г. включив в документацию об аукционе требований, не предусмотренных законодательством по трем лотам (N 3, 5, 6), совершил три административных правонарушения, по каждому из которых составлен протокол.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При привлечении Шинкаренко С.Г. к административной ответственности соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом Рособоронзаказа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.7 и ст. 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Шинкаренко С.Г. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку ввиду неправомерных действий должностного лица Шинкаренко С.Г. произошло ограничение конкуренции и государственный контракт был заключен с единственным участником по начальной (максимальной) цене без экономии государственных бюджетных средств, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу юридических оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным, поэтому его необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова