Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-245 (ключевые темы: ДТП - административное наказание - ДПС - полиция - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-245

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селехова Р.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым:

Селехов Р.С., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: Владимирская обл., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

24 декабря 2011 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Степановым А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия участником ДТП.

27 декабря 2011 года в 10 час. 15 мин. тем же должностным лицом в отношении Селехова Р.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставление места происшествия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Селехов Р.С. ссылается на то, что с постановлением судьи не согласен, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Селехов Р.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Селехова Р.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Селехов Р.С., управляя 23 декабря 2011 года, в 05 часов 10 минут автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в г. ..., совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Селехова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Селехова Р.С. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении в отношении Селехова Р.С.; объяснениями второго участника ДТП ...., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание и положенных в основу постановления доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Селехова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Селехов Р.С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что Селехов Р.С. не согласен с постановлением суда, не может быть признан обоснованным, поскольку постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер механических повреждений автомобиля "...", свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Селехова Р.С., а его последующее общение со вторым участником ДТП - .... и последующий уход четко свидетельствуют об умышленном оставлении водителем Селеховым Р.С. места ДТП, участником которого он являлся.

Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину водителя Селехова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Селехову Р.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Селехова Р.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года в отношении Селехова Р.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.