Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-0251 (ключевые темы: административное расследование - срок давности привлечения к административной ответственности - азартные игры - букмекерские конторы - КОАП)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-0251

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляховского М.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Ляховский М.Н., родившийся ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с конфискацией игрового оборудования, установил:

30 сентября 2011 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, содержащем признаки деяния, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

24 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в котором указано об осуществлении 30 сентября 2011 года генеральным директором ООО "Карт Лэнд" Ляховским М.Н. без лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе.

Постановлением судьи Ляховский М.Н. признан виновным в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, - а именно в том, что являясь генеральным директором ООО "Карт Лэнд", 30 сентября 2011 года без соответствующей лицензии осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, где "принимались ставки на спортивное событие в размере 500 рублей".

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью добытых доказательств.

На это постановление судьи подана жалоба Ляховским М.Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по существу мировым судьей, поскольку применительно к требованиям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ законных оснований для проведения административного расследования не имелось; судья необоснованно сослалась как на доказательства на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с существенными нарушениями действующего законодательства; дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении него, Ляховского, а в отношении юридического лица; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о фамилии, имени и отчестве лица, его составившего; по делу не добыто доказательств, подтверждающих его, Ляховского, причастность к совершению административного правонарушения; судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка добытым доказательствам.

Выслушав объяснения защитника Ляховского М.Н. - адвоката Михайлова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из этого следует, что постановление судьи по делу об административном правонарушении будет считаться законным, в частности, тогда, когда оно вынесено по итогам судебного разбирательства дела, проведенного в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей того суда, к подсудности которого отнесено разрешение конкретного дела.

Этим требованиям закона обжалованное решение судьи не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также по делам об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы; остальные дела, отнесенные к подведомственности судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.

Исходя из положений, регламентированных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование осуществляется при выявлении административных правонарушений в исчерпывающем перечне отраслей законодательства, приведенных в этой норме.

Следовательно, судья районного суда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, за которые не могут быть назначены наказания, прямо перечисленные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, только тогда, когда административное расследование проводилось в отношении деяний, относящихся к отраслям законодательства, указанным в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

При этом у судьи районного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению дела, по которому проведено административное расследование в отношении деяний, не относящихся к установленному ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ исчерпывающему перечню отраслей законодательства, поскольку, как указано выше, законодатель (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) отнес к подсудности судей районных судов исключительно дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, то есть дела, по которым возможность производства административного расследования прямо регламентирована законом.

Подобное толкование соотношения правовых норм, регламентирующих подведомственность дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования, приведено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание, что "в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ".

Исходя из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в ней отсутствует указание о законодательстве в области организации и проведения азартных игр, то есть таком законодательстве, которое подлежит применению при разрешении вопроса об административной ответственности лица за деяния, предусмотренные ст. 14.1.1 КоАП РФ в целом, и ее части 2, в частности.

Следовательно, вне зависимости о того, проводилось ли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, административное расследование либо нет, это дело подлежало разрешению мировым судьей.

С учетом приведенных выше положений ст. 47 Конституции РФ, рассмотрение дела судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, то есть таким обстоятельством, которое в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 30 сентября 2011 года и истек 30 декабря 2011 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Ляховского М.Н. в Московском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений, регламентированных ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим осуществление производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Ляховского М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.