Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-0252 (ключевые темы: тестирование - защита конкуренции - антимонопольный орган - решение комиссии - согласованные действия)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-0252

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева С.Г. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тимофеева С.Г., родившегося ххх года в ххх,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) от 25 июля 2011 года Тимофеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий), а именно в том, что являясь заместителем генерального директора ФГУ "Федеральный центр тестирования" и будучи ответственным за проведение аукциона, нарушил требования п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в согласованных действиях Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ххх", ООО "ххх" и Федерального государственного учреждения "Федеральный центр тестирования", приведших к созданию препятствий доступу на товарный рынок предоставления услуг Интернет в границах зданий, находящихся в распоряжении ххх" (факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением комиссии Московского УФАС России от 09 декабря 2010 года).

На это постановление от 25 июля 2011 года защитником Тимофеева С.Г. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить решение должностного лица, указывая о его незаконности и необоснованности.

Решением судьи данная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что Тимофеев С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, наличие в его деяниях всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждено добытыми доказательствами.

На данное решение судьи подана жалоба Тимофеевым С.Г., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении этого правонарушения не доказана, в представленных суду доказательствах отсутствуют данные, подтверждающие наличие согласованных действий между хозяйствующими субъектами, о которых указано в решении комиссии Московского УФАС России; судьей не проверены надлежащим образом доводы жалобы и не учтено, что отказ ЗАО "ххх" в заключении государственного контракта был обусловлен тем, что это Общество предложило для подписания государственный контракт, отличающийся по своему содержанию от редакции контракта, указанной в аукционной документации, при этом его, Тимофеева, действия в этих обстоятельствах, как председателя аукционной комиссии, соответствовали требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; поскольку в решении комиссии Московского УФАС России от 09 декабря 2010 года установлен только факт нарушения антимонопольного законодательства юридическими лицами, он, Тимофеев, не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо на основании этого решения УФАС России.

Выслушав объяснения представителя Московского УФАС России Емелиной Ж.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Тимофеева С.Г. и его защитника, извещенных о месте и времени судебного заседания, и не подавших ходатайств об отложении рассмотрения дела).

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Тимофеева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя Московского УФАС России от 25 июля 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Тимофеевым С.Г. требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы защитника о незаконном привлечении Тимофеева С.Г. к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Тимофеева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства сделан вывод о несоблюдении Тимофеевым С.Г. законодательства о защите конкуренции.

При этом судьей дано правильное толкование правовым нормам, регламентирующим отношения, касающиеся настоящего дела, и обоснованно со ссылкой на приведенные в судебном акте положения законодательства о защите конкуренции, а также законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, констатировано, что, деяния, совершенные Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ххх "ххх", ООО "ххх" и Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр тестирования", фактически привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок предоставления услуг Интернет в границах зданий, находящихся в распоряжении ххх".

Доказанность согласованности деяний, направленных на ограничение конкуренции, подтверждается, в частности, достоверно установленными и не оспариваемыми автором жалобы обстоятельствами, согласно которым ФГУ "Федеральный центр тестирования", ххх" имеют долгосрочные хозяйственные связи (ФГУ "Федеральный центр тестирования" арендует помещение у ххх"; НИТУ "МИСиС" и ООО "ххх" входят в одну группу лиц); ФГУ "Федеральный центр тестирования" включил в аукционную документацию противоречащее законодательству о защите конкуренции условие о необходимости согласования с ххх" организации каналов связи, то есть такое условие, которое позволило ххх" необоснованно отказать победителю аукциона (ЗАО "ххх") в проведении работ для подключения ФГУ "Федеральный центр тестирования" к сети Интернет, что, в свою очередь, привело к тому, что ФГУ "Федеральный центр тестирования" признало ЗАО "ххх" уклонившимся от заключения государственного контракта, с последующим заключением государственного контракта с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - ООО "ххх", входящим в одну группу с ххх".

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Тимофеева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения Тимофеева С.Г. об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Вопреки утверждениям Тимофеева С.Г. действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит таких положений, которые исключали бы возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, виновно совершившего деяния по нарушению антимонопольного законодательства, на основании решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт противоправных действий юридических лиц, в том числе и того, в котором работало должностное лицо.

Таким образом, жалоба Тимофеева С.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Тимофеева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимофеева С.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.