Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-0256 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - встречное движение - поступление материалов - сроки давности - факт совершения)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-0256

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райкова Д.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым

Райков Д.С., родившийся ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. установил:

24 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано о выезде в 17 часу 24 сентября 2011 года автомобиля "...", которым управлял Райков Д.С., на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением судьи Райков Д.С. признан виновным в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 16 часов 13 минут 24 сентября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 ("Обгон запрещен") приложения 1 к Правилам дорожного движения с последующим возвращением на свою полосу, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вынося указанное постановление, судья исходила из того, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Райкова Д.С., схемой ДТП).

На указанное постановление судьи Райковым Д.С. подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывает, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и не имел в связи с этим возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и защищать свои права, имеющаяся в деле телефонограмма от 13 января 2012 года ему, Райкову, не передавалась, ее содержание сфальсифицировано; судьей не учтено, что на день вынесения постановления (19 января 2012 года) истек предусмотренный законом срок давности привлечения его, Райкова, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Райкова Д.С. и его защитника на основании доверенности Горюнова С.А., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Райков Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Райковым Д.С. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Райков Д.С. обоснованно признан виновным в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Райкова Д.С., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, вопреки утверждениям Райкова Д.С. в поданной жалобе, проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В представленных материалах содержится телефонограмма, из содержания которой следует, что 13 января 2012 года Сальховой Н.С. (помощник судьи Журавлевой Е.Л.) лично Райкову Д.С., на телефон последнего (...), было передано сообщение о месте и времени проведения 19 января 2012 судебного заседания.

В соответствии с данными, представленными ОАО "ВымпелКом", абонентом Райковым Д.С. (тел. ...) 13 января 2012 года принят звонок с телефона ...

Согласно справке, представленной председателем Перовского районного суд г. Москвы, телефон ... закреплен за этим судом и используется Сальховой Н.С. - помощником судьи Журавлевой Е.Л.

При таких обстоятельствах утверждения Райкова Д.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения 19 января 2012 года судебного заседания, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела данными.

Не основаны на материалах дела и доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при условии рассмотрения дела судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

При этом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 30 сентября 2011 года (день вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 определения об удовлетворении ходатайства Райкова Д.С. о передаче материалов дела в суд по месту его жительства) до 07 ноября 2011 года (дня поступления материалов дела в отношении Райкова Д.С. в Перовский районный суд г. Москвы).

С учетом этого и, принимая во внимание, что административное правонарушение было совершено 24 сентября 2011 года, трехмесячный срок, при условии его приостановления с 30 сентября по 07 ноября 2011 года, не истек на день вынесения судьей (19 января 2012 года) постановления об административном правонарушении.

При назначении Райкову Д.С. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Райкову Д.С. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, жалоба Райкова Д.С. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Райкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Райкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.