Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-261 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административное наказание - ДПС - полиция)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-261

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатеева А.Э. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым

Фатеев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 ноября 2011 года старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 ноября 2011 года в 11 час. 00 мин. старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фатеева А.Э. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2221497 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Фатеевым А.Э. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фатеева А.Э., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Фатеев А.Э. 25.11.2011 г. примерно в 08 час. 05 мин., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ..., следуя в г. Москве по третьему транспортному кольцу в районе Нижегородской эстакады, стал участником ДТП с автомашиной марки "..." г.р.з. ... под управлением .... после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Фатеева А.Э. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011 г., составленном в отношении Фатеева А.Э. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением о привлечении Фатеева А.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им не обжаловано в установленном законом порядке, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля ...., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, частично письменными объяснениями самого Фатеева А.Э., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде 1 инстанции, согласно которым 25 ноября 2011 года он управлял автомашиной ... г.р.з. ... и в указанное в протоколе время двигался по ТТК со стороны Волгоградского проспекта до ул. ... протоколом совместного осмотра транспортного средства ... г.р.з. ..., фотоматериалами, справкой о водителе Фатееве А.Э.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фатеева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Фатеев А.Э. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетеля ...фотоматериалы, протокол осмотра транспортного средства объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, правомерно расценены судом как данные с целью избежания административного наказания. Не согласиться с данной позицией у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка Фатеева А.Э. на то, что свидетель .... его не опознал, что, по его мнению, свидетельствует о его не участии в ДТП, полностью опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ... полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона (л.д. 10), согласно которым именно автомашина под управлением Фатеева А.Э. произвела удар в заднюю левую часть автомобиля ...., после чего продолжила движение.

Утверждение Фатеева А.Э. о том, что его автомобиль получил повреждения в другом ДТП не опровергает правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Фатееву А.Э. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в своих объяснениях от 25 ноября 2011 г. (на л.д. 8) .... указал, что столкновение произошло с автомашиной "Мерседес", а в объяснениях от 29 ноября 2011 г. (на л.д. 10), ...В. указал, что столкновение было с автомашиной марки "Фольксваген", не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку в двух объяснениях .... указал номер машины с которой произошло столкновение - ..., что свидетельствует о последовательности его объяснений и не противоречии иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о нарушении требований ст.ст. 25.1 и 24.4. КоАП РФ, поскольку отклонено ходатайство Фатеева А.Э. об ознакомлении с материалами дела и приобщении к делу дополнительных доказательств не обоснован, поскольку в материалах не имеется данных о том, что в ходе судебного заседания 30 декабря 2011 г. Фатеев А.Э. такие ходатайства заявлял. Такое ходатайство было заявлено Фатеевым А.Э. после рассмотрения дела 10 января 2012 г. на л.д. 24.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Фатеева А.Э. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова