Решение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-269 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-269

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернявского В.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым

Чернявский В.М., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

19 октября 2011 года инспектором 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 ноября 2011 года в 11 часов 30 мин. инспектором 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чернявского В.М. в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ТА N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чернявским В.М. принесена жалоба, в которой ссылается на то, что участником ДТП он не являлся и, кроме того, дело в суде рассмотрено в его отсутствие, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, уведомление инспектора ДПС не является надлежащим уведомлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чернявского В.М. и его защитника Новоселова Ю.О., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Чернявский В.М. 19.10.2011 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Чернявского В.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2011 года; протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 года, составленным в отношении водителя Чернявского В.М. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом о ДТП инспектора 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ...; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными протоколами-заявлениями (объяснениями) свидетелей ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств; фотографиями места ДТП и транспортных средств и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернявского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Чернявский В.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судьей имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы Чернявского В.М., изложенные в письменных объяснениях, показания свидетелей, а также иные доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Факт совершения автомобилем под управлением водителя Чернявского В.М. столкновения с автомобилем "..." был установлен правильно, что опровергает довод жалобы о том, что участником ДТП Чернявский В.М. не являлся.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чернявского В.М., который был заблаговременно надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела Чернявским В.М. не заявлялось.

Ссылка на то, что уведомление инспектора ГИБДД не является надлежащим уведомлением, нельзя признать обоснованным, поскольку способы извещения не ограничены законом.

Доводы жалобы о том, что никакого ДТП вообще не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Таким образом, доводы Чернявского В.М., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Чернявского В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Чернявскому В.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чернявского В.М., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.