Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-271 (ключевые темы: ДТП - меры наказания - ДПС - отмена постановления - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-271

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Молчанова Д.А. и дополнению к жалобе защитника Чертыковцевой И.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым

Молчанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

9 декабря 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Мышляевым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места происшествия участником дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2011 года в 12 час. 15 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ключаревым О.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Молчанова Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителями принесены жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления, поскольку дело рассмотрено судьей необъективно и неполно. Судьей не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильности квалификации его действий и вынесения мотивированного постановления, признаки ДТП отсутствуют, осмотр автомашин производился не на месте ДТП, нет заключения о том, что повреждения получены в результате одного случая, эксперт не привлекался, в постановлении не указано, какой пункт ПДД нарушен, поэтому не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В суд второй инстанции Молчанов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела. Защитник Чертыковцева И.В. в интересах Молчанова Д.А. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Молчанова Д.А., доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Чертыковцеву И.В., обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из дела усматривается, что Молчанов Д.А. 9 декабря 2011 года, примерно в 7 часов 20 минут около дома 85 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, управляя автомобилем марки "БМВ-520", госномер ..., совершил столкновение с автомобилем "Хонда" госномер ... и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Молчанов Д.А. не выполнил.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, объяснениями В.М.А., допрошенной судьей в качестве свидетеля и пояснившей, что в указанное время автомобиль БМВ-520 госномер ... совершил столкновение с ее автомашиной Хонда Цивик, после чего скрылся с места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств.

Представленным доказательствам судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом всех материалов дела.

Наказание Молчанову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что данное происшествие не относится к дорожно-транспортному происшествию, а сам факт ДТП не доказан, не может быть принят во внимание, поскольку дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Автомашине, которой управляла В.М.А., причинены повреждения и транспортное средство требует ремонта.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомашин производился не на месте ДТП, нет заключения о том, что повреждения получены в результате одного случая, эксперт не привлекался, в постановлении не указано, какой пункт ПДД нарушен, поэтому не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В протоколе осмотра транспортных средств указаны повреждения автомашин, участвовавших в ДТП: на БМВ - на переднем бампере справа, на автомашине Хонда Цивик - на том же уровне на заднем бампере слева затертости лакокрасочного покрытия.

В постановлении судьи в установочной части указан п. 2.5 ПДД РФ, который был нарушен заявителем.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.