Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-283 (ключевые темы: административный штраф - допуск транспортных средств к эксплуатации - технический регламент - ДПС - КОАП)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-283

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федина В.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности Федина В.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... р., жалоба - без удовлетворения, установил:

04 сентября 2011 г. в отношении Федина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... от 04.09.2011 г. Федин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Федин В.А. обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Федин В.А. ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Федина В.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что 04.09.2011 г. в 14 час. 30 мин. водитель Федин В.А. управлял автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., светопропускание бокового стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, а именно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации - светопропускаемость стекол составила 6%, что подтверждено прибором "Тоник" 2248.

Действия Федина В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Федина В.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Федина В.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельством о проверке N ..., согласно которому измеритель светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 2248 пригоден к применению до 15 октября 2011 года л.д. 36, показаниями в суде первой инстанции свидетеля ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку светопропускание боковых стекол его автомашины не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств.

Пункт 7 пп. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации...разрешает применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленного доказательства, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется, поскольку указанное постановление должностного лица составлено с соблюдением положений КоАП РФ, оно содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Фединым В.А., квалифицировать их по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий Федина В.А., поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Административное наказание Федину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова