Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-303 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт - журнал регистрации - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-303

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обоева Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым

Обоев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев, установил:

7 августа 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 августа 2011 года в 11 час. 45 мин. в отношении Обоева Е.А. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Обоев Е.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, поскольку 7 августа 2011 года находился дома, а его автомобиль весь день находился на охраняемой стоянке в г. Дмитрове. Указывает, что постановление основано на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Обращает внимание на тот факт, что согласно протоколу осмотра принадлежащего ему транспортного средства автомашине "..." отсутствуют следы восстановительного ремонта. Просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Московского городского суда от 18.10.2011 г. постановление судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. решение судьи Московского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание защитник Обоева Е.А. - Шукайло Ю.Д. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обоев Е.А. и Романова О.Г. в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шукайло Ю.Д., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 7 августа 2011 года примерно в 22 часа 35 минут Обоев Е.А. управлял автомобилем марки "..." госномер ... следуя в районе дома ... корпус ... по ул. ... в г. ..., осуществил столкновение с автомобилем марки "..." госномер ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обоев Е.А. указывал, что он не совершал данного административного правонарушения, так как не являлся участником ДТП, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем "..." госномер ..., принадлежащим ..., что подтверждается отсутствием на его автомобиле каких-либо механических повреждений, за исключением потертостей на заднем левом буксировочном крюке, которые возникли в процессе эксплуатации данного автомобиля.

Указанный довод судьей не учтен, несмотря на то, что он заслуживает внимания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра транспортного средства "...", принадлежащего ..., на данном автомобиле выявлены повреждения: капот справа измят, потертости; передняя правая фара потертости, сколы; передний бампер справа потертости; сколы краски, трещина; передний правый омыватель фары отсутствует; задний бампер справа потертости.

Согласно акту осмотра транспортного средства "..." от 30 августа 2011 года, принадлежащего Обоеву Е.А., на данном автомобиле отсутствуют следы восстановительного ремонта, имеются только потертости на заднем левом буксировочном крюке (л.д. 23-24).

Из имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что указанный крюк не выступает за край бампера автомобиля "...", что при отсутствии сведений о сопоставлении повреждений, выявленных на автомобилях "..." и "...", не позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения транспортных средств были получены именно в результате произошедшего 7 августа 2011 года дорожно-транспортного происшествия именно с их участием.

Указанное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и должной оценки не получило, поэтому вывод судьи о виновности Обоева Е.В. в совершении административного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Судьей не проверен довод о том, что автомашина заявителя в указанное время находилась на охраняемой автостоянке и в подтверждение данного довода в суд второй инстанции представлена справка ООО "Дорстройэкопром" с выпиской из журнала регистрации автомашин на стоянке.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку устранение указанных недостатков невозможно в силу истечения сроков привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко