Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0322 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - факт совершения - умысел - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0322

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболевой А.С. - адвоката Идрисовой Ю.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым

Соболева А.С., родившаяся ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

17 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

11 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Соболевой А.С. 17 декабря 2011 года требований п.п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Соболева А.С. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 08 часов 17 декабря 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованной автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), причинив этому транспортному средству механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств; объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ... и ...

На это постановление судьи подана жалоба защитником Соболевой А.С. - адвокатом Идрисовой Ю.Б., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что Соболева А.С. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по делу не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Соболевой А.С. умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия; пояснения Соболевой А.С., что она при осуществлении парковки своего автомобиля не почувствовала соприкосновения с другими транспортными средствами, не опровергнуты иными доказательствами; Соболева А.С. некоторое время находилась вместе с владельцем автомобиля "..." на месте происшествия, однако не дождалась приезда сотрудников милиции, в связи с тем, что в квартире оставались без присмотра ее дети; незначительность механических повреждений на автомобиле "..." позволяла судье применить положения, регламентированные ст. 2.9 КоАП РФ; судьей не были учтены данные о личности Соболевой А.С., которая является вдовой, одна содержит двух малолетних детей, характеризуется положительно, трудовой коллектив обратился к суду с ходатайством не лишать Соболеву А.С. права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения Соболевой А.С. и ее защитника - адвоката Идрисовой Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Соболева А.С. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Соболевой А.С. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Соболевой А.С. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела объяснениями очевидцев ... и ..., у которых отсутствовали основания для оговора Соболевой А.С., но и данными, зафиксированными при совместном осмотре автомобилей "..." (государственный регистрационный знак ...) и "..." (государственный регистрационный знак ...), согласно которым на осмотренных автомобилях имеются сходные по высоте механические повреждения на тех частях транспортных средств, которыми, по пояснениям очевидцев, соприкоснулись автомашины.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Соболевой А.С. виновной в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом доводы защитника о недоказанности наличия у Соболевой А.С. умысла на совершение этого административного правонарушения, опровергаются сведениями, отраженными в объяснениях ... и ..., в частности о том, что Соболева А.С. осматривала механические повреждения на транспортных средствах и отказалась ожидать приезда сотрудников органов внутренних дел, так как у нее, Соболевой, имелись признаки алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Соболевой А.С. были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Соболева А.С. обоснованно признана виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Соболевой А.С., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Соболевой А.С. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Соболевой А.С. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Соболевой А.С. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба защитника не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении Соболевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в отношении Соболевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.