Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0326 (ключевые темы: ДПС - возбуждение дела об административном правонарушении - инспектор - ДТП - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0326

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой А.Л. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по жалобе Гавриловой А.Л. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой А.Л. и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2011 года по жалобе Гавриловой А.Л. на это определение, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту опрокидывания автомобиля, которым управляла Гаврилова А.Л. При этом в мотивировочной части указанного определения инспектор сослался на нарушение водителем Гавриловой А.Л. требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы Гавриловой А.Л. на определение инспектора ДПС от 07 ноября 2011 года.

На указанные определение от 07 ноября 2011 года и решение от 24 ноября 2011 года Гавриловой А.Л. была подана жалоба в суд, в которой она просила об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Решением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что выводы должностных лиц о несоблюдении водителем Гавриловой А.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения основаны на данных, характеризующих обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

На это решение судьи подана жалоба Гавриловой А.Л., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о несоблюдении ею, Гавриловой, требований п. 10.1 Правил дорожного движения; опрокидывание автомобиля произошло по независевшим от нее, Гавриловой, обстоятельствам, а именно в связи с обледенением участка дороги; судьей не дана должная оценка доводам жалобы и не учтены обстоятельства, имевшие значение для ее разрешения.

Выслушав объяснения Гавриловой А.Л. и ее защитника на основании доверенности Ключниковой О.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении о соответствии требованиям законодательства об административных правонарушениях обжалованных определения от 07 ноября 2011 года и решения от 24 ноября 2011 года, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены данные, свидетельствующие о несоблюдении Гавриловой А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Гавриловой А.Л. о соответствии ее действий требованиям этих Правил.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов судьи о том, что водителем Гавриловой А.Л. не были надлежащим образом учтены дорожные и метеорологические условия и не принято должных мер для предотвращения наезда на бордюр, в представленных материалах не содержится.

Судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности схему места дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о том, что опрокидывание автомобиля произошло в связи с ненадлежащими действиями его водителя - Гавриловой А.Л.

Согласно представленным материалам, добытые фактические данные, в том числе сообщенные Гавриловой А.Л., были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения автора жалобы о неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба Гавриловой А.Л. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по жалобе Гавриловой А.Л. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой А.Л. и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2011 года по жалобе Гавриловой А.Л. на это определение - оставить без изменения, а жалобу Гавриловой А.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.