Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0328 (ключевые темы: государственные инспекторы - природа - дело об административном правонарушении - законодательство об административных правонарушениях - КОАП)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-0328

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чижовой Е.В. на основании доверенности Шевелуха Л.М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по жалобе Чижовой Е.В. на

постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.35 КоАП г. Москвы, которым Чижовой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, которым Чижовой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, которым Чижовой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, установил:

03 августа 2011 года заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении Чижовой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

22 августа 2011 года государственным инспектором г. Москвы по охране природы вынесено постановление, которым Чижова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

22 августа 2011 года государственным инспектором г. Москвы по охране природы вынесено постановление, которым Чижова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.35 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

22 августа 2011 года государственным инспектором г. Москвы по охране природы вынесено постановление, которым Чижова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанные постановления государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 22 августа 2011 года Чижовой Е.В. была подана жалоба в суд, в которой она просила об их отмене в связи с незаконностью.

Решением судьи в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, выводы государственного инспектора о совершении Чижовой Е.В., административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.17, ч. 2 ст. 4.18, ч. 1 ст. 4.35 КоАП г. Москвы, подтверждены добытыми доказательствами.

На это решение судьи подана жалоба защитником Чижовой Е.В. на основании доверенности Шевелуха Л.М., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его, а также постановления об административных правонарушениях от 22 августа 2011 года подлежащими отмене, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не учтено, что производство по этим делам осуществлено с нарушениями закона, выразившимися в том, что постановления об административных правонарушениях были вынесены в отсутствие Чижовой Е.В., которая не была извещена государственным инспектором о дате и месте рассмотрения дел, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления Чижовой Е.В. о рассмотрении дел об административных правонарушениях государственным инспектором; судьей не учтено, что решения о привлечении Чижовой Е.В. к административной ответственности приняты по истечению срока давности.

Выслушав объяснения Чижовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения старшего государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что решение судьи по делу об административном правонарушении будет считаться законным, в частности, тогда, когда оно вынесено по итогам судебного разбирательства дела, проведенного в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим требованиям закона обжалованное решение судьи не соответствует.

Так, согласно представленным материалам, в отношении Чижовой Е.В. прокурором было возбуждено три дела о различных административных правонарушениях.

По каждому из этих дел государственным инспектором г. Москвы по охране природы было вынесено отдельное постановление о привлечении Чижовой Е.В. к административной ответственности за конкретное административное правонарушение.

Несмотря на это, судья одним судебным актом (решением) разрешил вопрос о законности трех различных постановлений должностного лица, вынесенных по различным делам в отношении различных административных правонарушений.

Однако действующее законодательство об административных правонарушениях исключает возможность вынесения в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ, одного судебного акта в отношении различных постановлений, вынесенных по различным делам и в отношении различных административных правонарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалованный судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, установив, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым отменить обжалованное решение судьи и возвратить представленные материалы на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, в ходе которого судье, при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по жалобе Чижовой Е.В. на

отменить и возвратить представленные материалы на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.