Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-330 (ключевые темы: место происшествия - ДТП - однородное административное правонарушение - протокол осмотра - обстоятельства, отягчающие административную ответственность)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-330

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сухарева Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Сухарев Д.В. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

29 декабря 2011 года в отношении Сухарева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Сухаревым Д.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. Сухарев Д.В. указывает, что судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку подобное административное правонарушение им совершено впервые. Утверждает, что в обжалуемом постановлении необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное им 10 января 2012 года ходатайство. Штрафы за совершение административных правонарушений 22, 29 октября и 11 ноября 2011 года им оплачены. Указывает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Сухаревой Т.С., а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сухарева Д.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сухарева Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Так, судом правильно установлены обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми Сухарев Д.В. 13 ноября 2011 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." госномер ... около д. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия. Мера наказания Сухареву Д.В. определена в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Сухаревым Д.В. правонарушения подтверждаются: объяснениями Степаненко Ю.И. (л.д. 16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 18); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8).

Из объяснений ... от 13 ноября 2011 года следует, что она двигалась по ул. Менжинского, остановилась на светофоре. Через какое-то время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, вышла и попросила выйти водителя из автомашины, который стукнул ее машину, но он еще раз ударил ее машину. Водитель не хотел выходить, а когда вышел из машины, еле держался на ногах. Она захотела вынуть ключи из замка зажигания, он вытолкнул ее, протер автомобиль и скрылся. Водитель был очень сильно пьян. Номер машины она записала.

Согласно протокола осмотра транспорта от 29 декабря 2011 года у автомашины "..." госномер ... поврежден молдинг левой передней противотуманной фары.

Из объяснений Сухарева Д.В. от 29 декабря 2011 года усматривается, что он не отрицал факта совершения им столкновения, а также последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают виновность Сухарева Д.В. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы Сухарева Д.В. о том, что судья в обжалуемом постановлении необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им 10 января 2012 года ходатайство, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленное Сухаревым Д.В. ходатайство было надлежащим образом разрешено, о чем свидетельствует имеющееся в деле определение от 10 января 2012 года (л.д. 27).

Утверждения Сухарева Д.В. о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Сухаревой Т.С., а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ..., а также о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия Сухарев Д.В. не заявлял, и у судьи не имелось оснований для выполнения указанных процессуальных действий. При этом суд отмечает, что обстоятельства совершенного Сухаревым Д.В. правонарушения полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и объяснения самого Сухарева Д.В., не отрицавшего факта совершения им столкновения, а также последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Сухарева Д.В. о том, что наказание в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений 22, 29 октября и 11 ноября 2011 года оплачены им, несостоятельны, поскольку данных, подтверждающих этот факт Сухаревым Д.В. в суде первой инстанции не подтвержден. Кроме того, факт оплаты штрафов не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку подобное административное правонарушение им совершено, не может быть признан состоятельным, поскольку однородность правонарушений определяется именно по несоблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, в отношении Сухарева Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.