Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-331 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-331

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Шаронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагина А.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым

Вагин А.И., ... года рождения, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 января 2012 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2012 года, в 11 часов 30 минут, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Вагина А.И. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0188253 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Вагиным А.И. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при проведении административного расследования и судом при рассмотрении дела, выразившимися в том, что по делу не была назначена трассологическая судебная экспертиза. Кроме того, по мнению Вагина А.И., никакого ДТП он не совершал, а обнаруженные на его автомобиле механические повреждения были получены его автомобилем 09 октября 2011 года, в ходе другого ДТП, при этом скрываться с места ДТП для него не имело никакого смысла, так как его автомобиль застрахован по ОСАГО.

В судебное заседание Вагин А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Вагина А.И. - Шаронова М.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Вагин А.И. 24.11.2011 года, в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., у д ... в г. ..., став участником ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Вагина А.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2012 года; протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012 года, составленным в отношении водителя Вагина А.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора 2-й роты ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шарохина О.Е.; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями свидетеля ... и ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, подтвержденными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции; фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вагина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Вагин А.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы Вагина А.И., показания свидетелей, а также иные доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Вагина А.И. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Вагина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что никакого ДТП Вагин А.Н. не совершал, а механические повреждения на его автомобиле возникли ранее, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, к иной оценке данных доказательств оснований не имеется. При этом наличие у водителя Вагина А.Н. страхового полиса ОСАГО, о чем указано в жалобе, никоим образом не влияет на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что сотрудники ДПС и суд, не назначив проведение трассологической судебной экспертизы, каким-либо образом нарушили порядок проведения административного расследования или рассмотрения дела в суде, поскольку о ДТП, имевшем место ранее, Вагин А.И. не сообщал и ходатайств о проведении указанной экспертизы в установленном законом порядке не заявлял.

Административное наказание Вагину А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Представленный отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средств "..." и "...", составленный в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" из которого следует, что повреждения на данных автомашинах, не могли быть получены в следствии их соударения, не может быть признан достоверным допустимым доказательством, поскольку эксперты составившие данный отчет об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, проведение экспертизы в установленном порядке не назначалась.

Ходатайство о проведении трасологической экспертизы подлежит отклонению, поскольку судом оценены в совокупности все доказательства по делу, а заключение экспертизы не может иметь заранее установленную силу. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину заявителя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вагина А.И. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова