Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-0333 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - автомобиль - ДТП - место происшествия - заключение специалиста)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-0333

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым

Гурьев А.К., родившийся ххх года в г. ххх,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

28 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

30 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "ххх" Гурьевым А.К. 28 декабря 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Гурьев А.К. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 08 часов 28 декабря 2011 года автомобилем "ххх" (государственный регистрационный знак ххх), совершил столкновение со стоявшим автомобилем "ххх" (государственный регистрационный знак ххх), после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями М.С.А. - водителя автомобиля "ххх", объяснениями Г.С.А. - очевидца дорожно-транспортного происшествия.

На это постановление судьи подана жалоба Гурьевым А.К., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не совершал административного правонарушения; добытыми по делу доказательствами не подтверждены факт столкновения управляемого им, Гурьевым, транспортного средства с автомобилем "ххх", а также его вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия; судья неправильно и необъективно оценил добытые доказательства, и необоснованно отверг его пояснения о непричастности к совершению административного правонарушения, а также заключение специалиста, согласно выводам которого исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на автомобиле "Дэу Нексия", от контактирования с его, Гурьева, автомашиной; рассмотрение дела осуществлено судьей односторонне, без полного и объективного выяснения обстоятельств, подлежавших установлению; судья необоснованно и незаконно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста и о назначении автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы.

Выслушав объяснения Гурьева А.К. и его защитника на основании доверенности Александрова В.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Гурьев А.К. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья правильно положил в основу постановления показания М.С.А. (водителя автомобиля "ххх" с государственным регистрационным знаком ххх), - что около 08 часов 28 декабря 2011 года со стоявшим автомобилем "ххх", в салоне которого находились он, М., и Гордеев С.А., столкнулся автомобиль "ххх"; он, М., запомнил данные о государственном регистрационном знаке уехавшего с места происшествия автомобиля "Шкода", вызвал сотрудников органов внутренних дел и сообщил им об обстоятельствах произошедшего, - поскольку у М.С.А. отсутствуют основания оговаривать ранее неизвестного ему Гурьева А.К., а сообщенные им, М., сведения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, объяснениями Гордеева С.А., сообщившем о том, что был очевидцем столкновения около 08 часов 28 декабря 2011 года автомобиля "ххх" с автомобилем "ххх"; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены данные о наличии механических повреждений на автомобиле "ххх", а также сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, оставившего место происшествия, соответствующие данным о транспортном средстве, которым 28 декабря 2011 года управлял Гурьев А.К.; протоколом осмотра автомобилей "ххх" (государственный регистрационный знак ххх) и "ххх" (государственный регистрационный знак ххх), в котором отражены данные о наличии на осматриваемых транспортных средствах механических повреждений, расположенных на одной высоте от дорожного покрытия.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для констатации о наличии в содеянном Гурьевым А.К. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соответствует добытым доказательствам и вывод судьи о доказанности вины Гурьева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сообщенные М.С.А. сведения о его, М., действиях непосредственно после столкновения транспортных средств, а также о действиях водителя автомобиля "ххх", являются достаточным подтверждением того, что Гурьев А.К. осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем судебном заседании М.С.А. подтвердил свои предыдущие показания, категорично настаивая на том, что именно автомобиль, которым управлял Гурьев А.К., столкнулся около 08 часов 28 декабря 2011 года с автомашиной "ххх", после чего Гурьев А.К. осознанно уехал с места происшествия.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом не могут быть признаны состоятельными утверждения Гурьева А.К. о ненадлежащей оценке судьей его, Гурьева, пояснений об обстоятельствах произошедшего, поскольку из представленных материалов следует, что эти пояснения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов жалобы о неправильной оценке судьей заключения автотехнического (транспортно-трассологического) исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Вопреки этому, в представленном заключении автотехнического (транспортно-трассологического) исследования отсутствуют данные о том, что давая это заключение, специалист - автотехник К.П.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о составлении специалистом заключения с нарушением законодательства об административных правонарушениях, подобное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Не могло быть устранено подобное нарушение и в судебном заседании, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость предупреждения специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений до составления им соответствующего заключения. Предупреждение специалиста об указанной ответственности после составления им заключения, не образует каких -либо правовых последствий при оценке подобного доказательства с точки зрения его допустимости.

К тому же, как следует из указанного заключения, специалистом непосредственно осматривалось только одно транспортное средство - автомобиль "ххх" (государственный регистрационный знак ххх).

Автомобиль "ххх" (государственный регистрационный знак ххх) специалистом непосредственного не осматривался. Выводы в отношении механических повреждений на этом автомобиле специалист сделал на основании фотографий, представленных Гурьевым А.К.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Гурьева А.К., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Гурьев А.К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Гурьева А.К., в представленных материалах не содержится.

Согласно материалам дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судьей в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях путем вынесения соответствующих мотивированных определений.

При таких обстоятельствах отклонение судьей заявленных ходатайств не может быть оценено, вопреки доводам жалобы, как ущемление гарантированных Гурьеву А.К. прав, поскольку судья оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о существенных нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях в ходе административного расследования.

При назначении Гурьеву А.К. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Гурьеву А.К. наказания, в представленных материалах не содержится.

Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного Гурьевым А.К. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Гурьева А.К. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Гурьева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурьева А.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.