Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0334 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - административное расследование - медицинская помощь - пешеход)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0334

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шацкова А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым

Шацков А.Н., родившийся ххх года в г. Москве,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

14 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

29 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "Х" Шацковым А.Н. 14 декабря 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Шацков А.Н. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 14 часов 14 декабря 2011 года автомобилем "Х" (государственный регистрационный знак ххх), совершил наезд на пешехода Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой; показаниями свидетеля Н.

На это постановление судьи подана жалоба Шацковым А.Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как наезда на Н. не совершал; поскольку у Н. не имелось каких-либо телесных повреждений, за медицинской помощью она не обращалась, вывод судьи о доказанности факта наезда не может быть признан состоятельным; судья обосновал решение о якобы совершенном наезде исключительно показаниями самой Н., оснований доверять которым не имелось, поскольку между последней и ним, Шацковым, произошел конфликт в связи с тем, что та была недовольна тем, как он, Шацков, припарковал свою автомашину.

Выслушав объяснения Шацкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н., согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что решение о привлечении лица к административной ответственности будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда его вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела.

Эти требования закона не были исполнены судьей районного суда при вынесении обжалованного постановления.

В соответствии с приложением 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены руководителем Федеральной дорожной службы России от 29 мая 1998 года) под наездом на пешехода понимается происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из представленных материалов, при проведении административного расследования и в ходе судебного заседания фактически добыто одно доказательство в подтверждение вывода судьи о наезде автомобиля под управлением Шацкова А.Н. на Н. - показания самой Н.

Других доказательств, в том числе данных о наличии у Н. каких-либо телесных повреждений либо об обращении ее за медицинской помощью, согласующихся с показаниями Н. о совершенном на нее наезде, а также, содержащих сведения о происшествии, полученных из иных источников, помимо Н., в материалах дела не содержится.

Водитель Шацков А.Н. и в ходе административного расследования, и в судебном заседании, проведенном судьей районного суда, категорично отрицал совершение наезда управляемого им автомобиля на Н.

При рассмотрении жалобы Шацкова А.Н. в Московском городском суде, Н. в ходе допроса заявила, что автомобиль, которым управлял Шацков А.Н., не совершал на нее наезда; она, Н., самостоятельно поехала в отдел ГИБДД и сообщила недостоверную информацию о якобы совершенном на нее наезде потому, что была недовольна тем, что Шацков А.Н. припарковал свой автомобиль таким образом, что перекрыл ей, Н., доступ к мусорному баку.

Принимая во внимание содержание этих показаний Н., и учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих достоверность ранее данных Н. пояснений о совершенном на нее наезде, либо согласующихся с этими пояснениями, прихожу к выводу, что в соответствии с положениями, регламентированными ст. 1.5 КоАП РФ, совершение Шацковым А.Н. деяний, указанных при описании события административного правонарушения, не может быть признано доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года в отношении Шацкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.