Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-336 (ключевые темы: ДТП - ДПС - нарушение правил дорожного движения - вина - управление транспортным средством)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-336

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Найденовой М.А. в интересах Полянского Н.Н. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы N 77 МО 2946464 от 6 декабря 2011 года о признании Полянского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 р., установил:

решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года жалоба Найденовой М.А. в интересах Полянского Н.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы N 77 МО 2946464 от 6 декабря 2011 года о признании Полянского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Найденова М.А. подала жалобу в отношении Полянского Н.Н., в которой считает решение судьи неправильным, просит его отменить. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на это лицом. Утверждает, что решение судьи основано на документах, не соответствующих требованиям закона, поскольку в них не зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП.

В суд второй инстанции Полянский Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его защитник Найденова М.А. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Полянского Н.Н. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Полянского Н.Н. возможно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Найденовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 в отношении Полянского Н.Н. законным и обоснованным.

Оставив жалобу Найденовой М.А. в отношении Полянского Н.Н. без удовлетворения, судья пришел к обоснованному выводу, о том, что постановление N 77 МО 2946464 от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Полянского Н.Н. является законным и обоснованным, а его вина в совершении этого административного правонарушения является доказанной.

Протокол и постановление были составлены 6 декабря 2011 г. по факту управления Полянским Н.Н. автомашиной МАЗ 54329 госномер ..., имеющей полуприцеп САЗ 9380 госномер ..., у которой произошло расцепление с указанным полуприцепом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Хенде Туссон" госномер ..., "Тойота Королла" госномер ..., "Киа Де" госномер ... и "Форд Фокус" госномер ...

Водитель Полянский Н.Н. допустил нарушение п.п. 2.3.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу названных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Статьей 12.5 ч. 2 предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за управление транспортным средством с заведомо неисправным сцепным устройством.

Факт административного правонарушения и вина Полянского Н.Н. в его совершении подтверждаются протоколом 99 ХА N 1554053 от 6 декабря 2011 г., фотоматериалами, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Судья обосновано признал, что эти доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Полянского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что вина Полянского Н.Н. в совершении административного правонарушения является доказанной и обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Доводы о том, что решение судьи основано на документах, не соответствующих требованиям закона, поскольку в них не зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП, не состоятельны, поскольку вопрос о виновности других участников ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия других лиц не подлежат. Данный довод не влияет на вывод суда о доказанности вины Полянского Н.Н.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Полянского Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Полянского Н.Н. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко