Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-337 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное наказание - место рассмотрения дела - КОАП)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-337

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощиной О.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым

Рощина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

22 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 декабря 2011 года в 11 час 00 мин в отношении Рощиной О.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Рощина О.Н. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дело было рассмотрено с нарушениями КоАП РФ, при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, она не является собственником автомашины и в ДТП не участвовала, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Рощина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Ильчук Д.С. в интересах Рощиной О.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля второй участник ДТП Тихонова Е.В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Рощина О.Н., управляя 19.11.2011 г. в 09 час. 20 мин. автомашиной марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный ..., следуя по ул. Академика Анохина в районе д. 58, корп. 2 в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "Сузуки" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Рощиной О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Рощиной О.Н. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Рощиной О.Н., объяснениями Тихоновой Е.В., полученными с соблюдением требований закона, а также ее показаниями в суде первой инстанции, фототаблицами, протоколом осмотра автомашины "Ленд Ровер".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенная в суде второй инстанции Тихонова Е.В. подтвердила показания, данные в суде первой инстанции о том, что в указанное время припарковала автомашину, затем услышала, что сработала сигнализация, из окна кухни увидела автомобиль Ленд Ровер, который задней частью задел переднюю часть ее автомобиля, она вышла на улицу, но автомобиль Ленд Ровер скрылся.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рощиной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Рощина О.Н. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Рощиной О.Н., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, дело было рассмотрено с нарушениями КоАП РФ, несостоятелен, поскольку все требования КоАП РФ при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были судьей соблюдены.

Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Рощиной О.Н., не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку Рощина О.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется, в том числе, ее расписка в том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены.

При таких обстоятельствах, она не была лишена возможности обеспечить явку своего защитника в судебное заседание.

Кроме того, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания 28.12.2011 г. в связи с необходимостью обеспечить явку защитника, Рощиной О.Н. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Рощина О.Н. не является собственником автомашины и в ДТП не участвовала, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.