Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-0338 (ключевые темы: административное расследование - государственный регистрационный знак - факт совершения - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-0338

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Никоновой С.Н. на основании доверенности Скоропада А.Э. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым

Никонова С.Н., родившаяся ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

19 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

02 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Никоновой С.Н. 19 октября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Никонова С.Н. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 09 часов 19 октября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершила столкновение с припаркованной автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения, помимо личного признания Никоновой С.Н., подтвержден достаточной совокупностью иных доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника органов внутренних дел; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ... - владельца автомобиля "...".

На это постановление судьи поданы жалобы защитником Никоновой С.Н. на основании доверенности Скоропадом А.Э., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывает, что Никонова С.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку добытыми по делу доказательствами не подтверждена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в ходе административного расследования и при проведении судебного заседания были допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что Никонова С.Н. не уведомлялась о проведении судебного заседания и была лишена возможности воспользоваться помощью защитника; рассмотрение дела осуществлено судьей односторонне, без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, подлежавших установлению.

Выслушав объяснения Никоновой С.Н. и ее защитника Скоропада А.Э., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Никонова С.Н. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Никоновой С.Н. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Никоновой С.Н. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела объяснениями водителя автомобиля "..." ..., и пояснениями самой Никоновой С.Н., не отрицавшей возможности столкновения транспортных средств при обстоятельствах, указанных при описании события административного правонарушения, но и данными, зафиксированными при совместном осмотре автомобилей "..." (государственный регистрационный знак ...) и "Сузуки" (государственный регистрационный знак ...), согласно которым на осмотренных автомобилях имеются сходные по высоте механические повреждения.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Никоновой С.Н. виновной в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, прихожу к выводу, что Никонова С.Н. обоснованно признана виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Никоновой С.Н., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о лишении Никоновой С.Н. права воспользоваться помощью защитника, как при рассмотрении настоящего дела в районном суде, так и при производстве административного расследования, в представленных материалах не имеется.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ... показал, что в ходе административного расследования Никоновой С.Н. разъяснялись права, гарантированные ей при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и право воспользоваться помощью защитника.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ... не имеется.

При назначении Никоновой С.Н. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Никоновой С.Н. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Никоновой С.Н. административного правонарушения.

Таким образом, жалобы защитника не подлежат удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении Никоновой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года в отношении Никоновой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.