Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-339 (ключевые темы: ДПС - ДТП - административное наказание - КОАП - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-339

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асанова М.А. в интересах Руднева А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Руднев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

21 октября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05.12.2011 года в 11 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Руднева А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Асанов М.А. в интересах Руднева А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, вина Руднева А.В. не установлена, на отсутствие факта ДТП, просит постановление судьи отменить.

Руднев А.В. и его защитник Асанов М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Руднев А.В., управляя 19.10.2011 г. примерно в 08 час. 15 мин. автомашиной марки "Хонда" государственный регистрационный знак ..., следуя по Мичуринскому проспекту у д. 18 в г. Москве, совершил наезд на пешехода Я.И.Л., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Руднева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Руднева А.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Руднева А.В., объяснениями Я.И.Л., М.Р.Н., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Руднева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Руднев А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Руднева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Рудневым А.В., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на разные варианты написания номера автомашины, не может служить поводом для отмены постановления, поскольку в ДТП участвовала автомашина под управлением Руднева А.В. госномер ...

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.