Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-343
Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ЧОП "МПСМ-Защита-2" Колесникова С.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым
оставлено без изменения постановление начальника межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13 декабря 2011 года N 46.11.ПО-11-2325 о признании Колесникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, жалоба Колесникова С.А. - без удовлетворения, установил:
6 декабря 2011 г. государственным налоговым инспектором юридического отдела N 2 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в отношении Колесникова С.А. за нарушение п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13 декабря 2011 г. Колесников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Колесников С.А. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы.
Судьей Тушинского районного суда г. Москвы вынесено указанное решение, об отмене которого просит Колесников С.А. в жалобе. Заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Нарушение установленного срока по предоставлению информации не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Протокол составлен 6 декабря 2011 года по истечении двухмесячного срока, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Привлечение его к административной ответственности является незаконным, судьей первой инстанции не учтены доводы заявителя.
Колесников С.А. в суд второй инстанции явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Невская Я.В., допрошенная в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснила, что согласно поступившему в Инспекцию 26.10.2011 г. за вх. 0111293 письменному обращению ОАО "Механический завод М 2", которое является собственником нежилых помещений по адресу: ... ООО ..., генеральным директором которого является Колесников С.А., по указанному адресу не располагается.
В ЕГРЮЛ не были внесены достоверные сведения о месте нахождения ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2", в результате чего нарушен п. "в" ч. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ. При определении длящегося правонарушения необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными главой 6 Закона N 129-ФЗ. Если главой 6 Закона N 129-ФЗ не предусмотрены конкретные сроки для предоставления сведений - нарушение следует расценивать как длящееся, при этом, сроки привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения налоговым органом.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
Проверив материалы дела, выслушав Колесникова С.А., свидетеля Н.Я.В. - государственного налогового инспектора, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 5 названного закона в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе /месте нахождения/ постоянно действующего исполнительного органа юридического лица /в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности/, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Колесников С.А., являясь генеральным директором, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ..., не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, расположенную по адресу: ..., сведения о вышеуказанном юридическом лице, а именно сведения о месте его нахождения.
Адрес: ..., содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Уставе, утвержденном Протоколом внеочередного общего собрания участников от 23 декабря 2009 г., не является адресом фактического местонахождения ООО ...
Согласно поступившему в Инспекцию 26 октября 2011 года за вх. N 0111293 письменного обращения ОАО "Механический завод N 2", являющегося собственником нежилых помещений по адресу: ..., ООО ЧОП "МПСМ Защита-2" по указанному адресу не располагается.
Таким образом, заявитель не выполнил требований закона, не сообщил иного адреса нахождения организации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Колесникова С.А. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2011 года; копией приказа ООО Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2" от 11 июня 2008 г. о вступлении в должность генерального директора данного общества Колесникова С.А.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2012 года; письменным обращением ОАО "Механический завод N 2" от 26.10.2011 г., показаниями в суде второй инстанции свидетеля Н.Я.В.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о наличии в действиях Колесникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям закона.
Довод Колесникова С.А. о том, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 6 декабря 2011 года по истечении двухмесячного срока, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, противоречит требованиям закона и не может служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения; нарушение установленного срока по предоставлению информации не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения; несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося; протокол составлен 6 декабря 2011 года по истечении двухмесячного срока, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; привлечение его к административной ответственности является незаконным, судьей первой инстанции не учтены доводы заявителя, - нельзя признать обоснованными.
Судьей правомерно учтено, что сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ /места нахождения/, как и для представления документов при регистрации юридического лица, не установлено.
В связи с этим выявленное административное правонарушение, связанное с отсутствием сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административное ответственности исчисляется со дня выявления регистрирующим органом правонарушения.
Нарушение выявлено 26.10.2011 г.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков давности - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, должностным лицом ИФНС срок привлечения к административной ответственности пропущен не был, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено 13.12.2011 г. /обнаружено 26.10.2011 г./.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил в полном объеме дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
Административное наказание назначено Колесникову С.А. справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, а также отсутствия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда |
Г.А. Нестеренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-343
Текст решения официально опубликован не был