Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-358/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - административное расследование - водитель - ДПС)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-358/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева Н.С. в интересах Цоя В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым

Цой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

18 ноября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 23 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Цоя В.А.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинсий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Королев Н.С. в интересах Цоя В.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на невиновность Цоя В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, недоказанность его вины, ссылаясь на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, что имеющиеся повреждения на автомобиле Цоя В.А. получены вследствие ДПТ, имевшего место днем ранее, просит производство по делу в отношения Цоя В.А. прекратить.

В судебное заседание защитника Королев Н.С. в интересах Цоя В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от Цоя В.А. в судебном заседании поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие защитника Королева Н.С., но с участием защитника Трухачева М.А.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника Королева Н.С. в отсутствие указанного лица, но с участием защитника Трухачева М.А., действующего в интересах Цоя В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Цоя В.А. и его защитника Трухачева М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2011 года примерно в 09 часов 15 минут, водитель Цой В.А., управляя автомашиной "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, по адресу: г. Москва, ххх явился участником ДТП с припаркованной автомашиной "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, принадлежащей Б.П.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Цоя В.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 года; рапортом о ДТП инспектора роты ДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве от 06.11.2011 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, согласно которым автомобиль "Ниссан" - государственный регистрационный знак Х 023 ОВ 197 имеет повреждения задней правой двери; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль "ххх" - государственный регистрационный знак ххх имеет повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера с левой стороны; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей А.А.А. и Б.П.В. и их аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цоя В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Демченко В.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Цой В.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, о том, что показания свидетелей А.А.А. и Б.П.В. противоречивы и недостоверны, их нельзя положить в основу доказательств вины Цоя В.А., несостоятельны, поскольку вышеприведенные письменные объяснения данных свидетелей и их аналогичные показания в суде первой инстанции получены с соблюдением требований закона, они конкретны, последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются с иными объективными письменными материалами дела, оснований не доверять у суда не имеется. Оснований для оговора Цоя В.А. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Доводы в жалобе защитника Королева Н.С. о невиновности Цоя В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы защитника Королева Н.С. в интересах Цоя В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии автомашины Б.П.В., в связи с этим не представилось возможности визуально сравнить характер повреждений, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цоя В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела копия справки о ДТП, имевшем место 05.11.2011 года с участием автомашины "ххх" - государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Цоя В.А., в результате которого был поврежден бампер данной автомашины, не опровергает вывод судьи о виновности Цоя В.А. во вмененном ему правонарушении и участие его в ДТП 06.11.2011 года, который сделан судом на основании собранных по делу доказательств.

Административное наказание Цою В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цоя В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Королева Н.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева