Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-359 (ключевые темы: вышестоящее должностное лицо - отсутствие события административного правонарушения - порядок рассмотрения жалоб - срок давности привлечения к административной ответственности - законный представитель юридического лица)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 7-359

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ромашкина А.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым

отменено решение Председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29.08.2011 г. N 3-285/11 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Ромашкина А.А., дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Контрольного комитета г. Москвы, установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24.06.2011 г. Ромашкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ромашкин А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением Председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29.08.2011 г. постановление от 24.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение судьи незаконным, Ромашкин А.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ссылается на то, что судьей не исследованы по существу обстоятельства дела, не проверена обоснованность постановления должностного лица, что срок давности привлечения к ответственности истек, на отсутствие события административного правонарушения, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить решение, не передавая дело на рассмотрение в Контрольный комитет, и прекратить производство по делу.

Ромашкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитники Борисов И.В., Борисов М.Ю. в интересах Ромашкина А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля представитель Контрольного комитета г. Москвы Фатин М.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено и из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица от 24.06.2011 г. по делу N 3-285/11 осуществлялось одновременно с рассмотрением жалоб по делам NN 3-246/11, 3-248/11, 3-250/11, 3-252/11, 3-256/11, 3-258/11, 3-262/11, 3-264/11, 3-266/11, 3-268/11, 3-275/11, 3-277/11, 3-279/11, 3-281/11, 3-283/11, 3-287/11, 3-289/11.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст.ст. 29.7, 30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей, вышестоящим должностным лицом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Из дела усматривается, что рассмотрение должностным лицом жалоб Ромашкина А.А. на постановления по 18 делам назначено на 29.08.2011 г., начиная с 10 час. /л.д. 137 адм. дела /.

Ромашкин А.А. и его защитник Борисов И.В. участвовали в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Вместе с тем, из копии пропуска, приобщенного к материалам дела (л.д. 12), видно, что защитник Борисов И.В. прибыл в Москонтроль в 9 час. 56 мин. 29.08.2011 г., а убыл из здания Москонтроля в 10 час. 15 мин., то есть рассмотрение 18 жалоб продолжалось около 20 мин.

В жалобе на решение судьи заявитель также ссылается на то, что рассмотрение жалоб по 18 делам в одно и то же время без соблюдения порядка рассмотрения жалобы препятствовало ему реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявителю и защитнику предоставлялась возможность изложить свои доводы по жалобе на указанное постановление, а также, что вышестоящее должностное лицо в полном объеме проверило дело, не имеется.

Свидетель Фатин М.В. - заведующий сектором Административной практики Контрольного комитета города Москвы показал, что председатель Контрольного комитета рассматривал жалобы Ромашкина А.А. несколько дней и в 3-ий раз по всем делам объявил резолютивную часть. Контрольный комитет города Москвы не подавал жалобу на решение судьи.

Между тем, из дела видно, что разбирательство дела назначено по всем делам на 20.07.2011 г., затем откладывалось на 21.07.2011 г., на 10.08.2011 г., на 29.08.2011 г. При этом причины отложения в телефонограммах и других материалах не содержатся. Сведений о том, что в указанные дни до 29.08.2011 г. проводилось рассмотрение жалобы, не имеется.

Разбирательство дела по существу наряду с другими делами фактически состоялось 29.08.2011 г.

Таким образом, показания свидетеля опровергаются материалами дела.

Судья пришел к правильному выводу о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении указанной жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило судье рассмотреть указанную жалобу в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, на отсутствие события административного правонарушения, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции.

Решение судьи об отмене решения должностного лица с направлением на новое рассмотрение в Контрольный комитет города Москвы является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.