Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-366 (ключевые темы: малозначительность - государственный регистрационный знак - место происшествия - освобождение от административной ответственности - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-366

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тепцова М.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым

Тепцов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

11 января 2012 года в 11 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тепцова М.Б. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем принесена жалоба, в которой он указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку своими действиями он существенно не нарушил охраняемые общественные интересы, причиненный им вред является малозначительным. После совершения столкновения с припаркованной автомашиной, перед тем как уехать, он оставил на месте происшествия свои контактные данные, торопясь по семейным обстоятельствам. Намерений скрываться от ответственности у него не было. Содеянное им является малозначительным административным правонарушением. Просит отменить постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Тепцов М.Б., защитник Брагинский А.Д. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тепцова М.Б., его защитника Брагинского А.Д., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Тепцов М.Б., управляя 31 декабря 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ... около дома N ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Тепцов М.Б. не выполнил, оставив место происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Тепцова М.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Тепцова М.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места правонарушения, объяснениями ... и Тепцова М.Б., свидетеля ..., пояснившей, что по просьбе заявителя на следующий день оставила записку с номером его телефона на автомашине ...

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Довод жалобы о том, что своими действиями он существенно не нарушил охраняемые общественные интересы, совершенное им административное правонарушение вред является малозначительным и в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях он подлежит освобождению от административной ответственности, не состоятелен. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То обстоятельство, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Тепцов М.Б., покидая место дорожно-транспортного происшествия, на следующий день оставил свою контактную информацию, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Кроме того, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не их обязанностью.

Наказание Тепцову М.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы судьи первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко