Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-0379 (ключевые темы: решение комиссии - срок давности привлечения к административной ответственности - нарушение антимонопольного законодательства - КОАП - защита конкуренции)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-0379

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раковского С.И. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым

Раковский С.И., родившийся ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

14 декабря 2010 года в отношении Раковского С.И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

20 января 2011 года заместителем начальника управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России в отношении Раковского С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий), а именно в том, что возглавляемое им, Раковским, ФГУП "Брянский химический завод им.50-летия СССР" установило в период с 01 марта 2009 года по 04 февраля 2010 года по согласованию с рядом иных хозяйствующих субъектов одинаковые цены на промышленные взрывчатые вещества.

Постановлением судьи Раковский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно в том, что возглавляемое им, Раковским, ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установило в период с 01 марта 2009 года по 04 февраля 2010 года по согласованию с рядом иных хозяйствующих субъектов одинаковые цены на промышленные взрывчатые вещества.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения Раковским С.И. указанного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью добытых доказательств, в частности решением комиссии ФАС России от 03 февраля 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 20 января 2011 года.

На данное постановление судьи подана жалоба Раковским С.И., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что решение о привлечении его, Раковского, к административной ответственности принято судьей по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Выслушав объяснения Раковского С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФАС России ..., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства может быть вынесено в течение одного года.

Частью шестой статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 этого Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из этого следует, что привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ будет считаться законным, в частности, тогда, когда постановление об этом административном правонарушении вынесено в течение одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Эти требования закона не были исполнены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Согласно материалам дела, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, о котором указано в обжалованном постановлении судьи, был установлен решением комиссии ФАС России, изготовленным в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Из этого следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в совершении которого Раковский С.И. был признан виновным, начал исчисляться с 04 февраля 2010 года.

Этот вывод основан на анализе положений, регламентированных ст.ст. 49, 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу со дня его изготовления в полном объеме.

При этом подача в суд или арбитражный суд заявления о признании решения комиссии антимонопольного органа незаконным, не влечет само по себе приостановление его действия.

Следовательно, постановление о привлечении Раковского С.И. к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, могло быть вынесено не позднее 03 февраля 2011 года, то есть до истечения одного года со дня вступления в силу (03 февраля 2010 года) решения комиссии ФАС России.

Однако, обжалованный судебный акт был вынесен только 16 января 2012 года, то есть после истечения одного года со дня вступления в силу решения комиссии ФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из обжалованного постановления, в нем вообще отсутствует ссылка на специальную норму (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), регламентирующую порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указание судьи в судебном акте об исчислении срока давности привлечения Раковского С.И. к административной ответственности со дня составления протокола об административном правонарушении, то есть с 20 января 2011 года, прямо противоречит положениям ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, и поэтому не может быть признано обоснованным и состоятельным.

Кроме этого следует отменить, что по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии ФАС России от 03 февраля 2010 года вынесено не только обжалованное постановление судьи, но и сами материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Раковского С.И. были направлены первично ФАС России в Пресненский районный суд г. Москвы только 10 февраля 2011 года, то есть также по истечении указанного срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в отношении Раковского С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.