Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-0384 (ключевые темы: скорость движения - сотрудники органа внутренних дел - техническая ошибка - производство по делам об административных правонарушениях - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-0384

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова М.В. на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тихонова М.В., родившегося ...,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 декабря 2011 года Тихонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час), а именно в том, что, управляя 17 ноября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), следовал по дворовой территории со скоростью 30-35 км./ч. (при установленном п. 10.2 Правил дорожного движения ограничении не более 20 км./ч.), при выезде со двора не учел погодные условия, в результате чего управляемый им, Тихоновым М.В., автомобиль при осуществлении торможения столкнулся с автомобилем "..." (государственный регистрационный ...), который в связи с этим наехал, в свою очередь, на стоявшую автомашину "..." (государственный регистрационный знак ...).

На это постановление Тихоновым М.В. была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных при описании события административного правонарушения.

Решением судьи жалоба Тихонова М.В. оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Тихоновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

При этом судьей также указано в судебном акте об исправлении в постановлении об административном правонарушении технических ошибок при изложении данных о месте рождения Тихонова М.В. и управляемом им автомобиле.

На указанное решение судьи подана жалоба Тихоновым М.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не учтено, что факт превышения им, Тихоновым, установленной скорости движения, не подтвержден совокупностью доказательств; судья фактически обосновала свое решение исключительно его, Тихонова, объяснениями, данными сотрудникам органов внутренних дел, в которых указаны только предположительные сведения о возможной скорости движения; при оценке доказательств судьей не учтены требования закона о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 1.5 КоАП РФ); судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков, а в постановлении об административном правонарушении изложены неправильные данные о нем, Тихонове, и управляемом им автомобиле.

Выслушав объяснения Тихонова М.В. и его защитника на основании доверенности Тихонова Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Тихонова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 22 декабря 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о превышении автомобилем, которым управлял Тихонов М.В., установленной скорости движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Тихонова М.В. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Вопреки утверждениям Тихонова М.В. выводы судьи основаны не только на его, Тихонова, объяснениях, но и на иных добытых доказательствах, в частности справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителя автомобиля "..." ...

При этом механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности изменение от столкновения с автомобилем "Форд Фокус" траектории движения автомобиля "...", с последующим наездом последнего транспортного средства на стоявший автомобиль, согласуется с выводом судьи о превышении Тихоновым М.В. установленной скорости движения (не более 20 км./ч.).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Тихонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судьей должным образом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тихонова М.В. к административной ответственности, и обоснованно сделан вывод о несоблюдении последним требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Тихонова М.В. о ненадлежащей оценке судьей его, Тихонова, пояснений в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, поскольку из представленных материалов следует, что эти пояснения были оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности Тихонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения Тихонова М.В. об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

При этом следует отметить, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, а технические ошибки, допущенные при указании в постановлении об административном правонарушении данных о личности Тихонова М.В. и управляемом им автомобиле, не повлекли искажения существа совершенных последним деяний, не нарушили его права на защиту, и поэтому были обоснованно исправлены судьей в обжалованном решении.

Таким образом, жалоба Тихонова М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в отношении Тихонова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тихонова М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.