Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-423 (ключевые темы: ДТП - ДПС - свидетели - полиция - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-423

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Малининой В.М., жалобу защитника Нанумовой Н.Ю. - Малининой В.М., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым

Нанумова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

19.12.2011 года инспектором 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11.01.2012 года в 13 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Нанумовой Н.Ю. в связи с нарушением п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Нанумовой Н.Ю. - Малининой В.М. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Нанумову Н.Ю., ее защитника Малинину В.М., допросив свидетеля Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из объяснений свидетеля Е. следует, что Нанумова Н.Ю., является ее коллегой, 19 декабря 2011 г. в 22 час. 20 мин. Нанумова Н.Ю. не могла быть участницей ДТП, поскольку свидетель ехала вместе с Нанумовой Н.Ю. в качестве пассажира, находились в районе Борисовского универсама, заехали во дворы домов, не знакомый мужчина ударил по капоту машины, выразив недовольство тем, что мы перегородили ему дорогу, других людей которые фиксировали бы наше внимание не было, задним ходом Нанумова Н.Ю. не сдавала, дворами они выехали на ул. ххх.

Из материалов дела следует, что Нанумова Н.Ю. 19 декабря 2011 г. примерно в 22 часа 20 мин., управляя автомобилем марки "Х" г.р.з. ххх, следуя в районе дома 84 корп.1 по ххх г. Москвы, являясь участником ДТП с автомобилем марки Х. г.р.з. ххх, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Нанумовой Н.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 г., составленном в отношении Нанумовой Н.Ю. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП, подтверждающей наличие механически повреждений на машине Х.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра указанных автомобилей, согласно которым повреждения на машине Х. совпадают контактирующей поверхностью с повреждениями на машине Х.; показаниями свидетеля А., которая была очевидцем ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нанумовой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Нанумова Н.Ю. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Нанумовой Н.Ю. о необъективности рассмотрения судьей дела, который не принял во внимание ее показания о том, что она ДТП не совершала, судом был проверен, показаниям Нанумовой Н.Ю. дана правовая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции основании не имеется. Судьёй были рассмотрены все ходатайства Нанумовой Н.Ю. и ее защитника, они были разрешены с учетом совокупности полученных доказательств виновности Нанумовой Н.Ю., которые судом были признаны допустимыми. Судья дал оценку доводам Нанумовой Н.Ю., касающихся нарушений ею п. 8.12 ПДД РФ, обосновано сославшись на постановление от 11 января 2012 г. о прекращении производства по делу в отношении Нанумовой Н.Ю. в этой части, которое Нанумовой Н.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу и является доказательством факта ДТП имевшего место при выше указанных обстоятельствах(л.д. 14).

Доводы заявителя о несогласии с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания участников ДТП, и иные доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Нанумовой Н.Ю. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Допрошенная судом второй инстанции свидетель Е. фактически не опровергла вывод суда первой инстанции о виновности Нанумовой Н.Ю., кроме того показания данного свидетеля следует оценить критически, поскольку она заинтересована в исходе дела и пытается помочь Нанумовой Н.Ю. уйти от ответственности.

Административное наказание Нанумовой Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд отказал вызвать в суд в качестве свидетелей Е., В., который стучал по капоту автомашины, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку у суда не имеется обязанности удовлетворять заявленные ходатайства, требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены, поскольку все заявленные ходатайства Нанумовой Н.Ю. и ее защитника Малининой В.М. были судьёй рассмотрены и разрешены.

Заявленное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля В. отклонить, поскольку данный свидетель очевидцем ДТП не являлся.

Ходатайство о запросе из ГИБДД по месту регистрации автомобиля Х. г.р.з. ххх сведений о том, имелись ли ДТП с участием в ДТП данного автомобиля в другой период, подлежит отклонению, поскольку участие данной автомашины в других ДТП не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Нанумовой Н.Ю.

Ходатайство об исключении из числа доказательств схемы ДТП, так же не подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство является допустимым и достоверным, было оценено судьёй в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство о проведении судебно - трассологической экспертизы подлежит отклонению, поскольку судом оценены в совокупности все доказательства по делу, а заключение экспертизы не может иметь заранее установленную силу. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину заявителя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений защитника Малининой В.М. и фотографий автомобиля удовлетворить и приобщить указанные документы с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленное информационное письмо Независимой экспертизы ООО "Э." от 19 марта 2012 г. о том, что повреждения на автомашине Х. г.р.з. ххх являются следствием наезда на ограждение, следов краски другого автомобиля не имеют, следует оценить критически, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того экспертиза проведена со значительным временным промежутком от даты ДТП -19 декабря 2011 г., спустя 3 месяца, что не исключило возможность для Нанумовой Н.Ю. устранить повреждения полученные в ДТП 19 декабря 2011 г., в том числе заменить задний бампер, где инспектором ДПС 11 января 2012 были выявлены потертости, что подтверждено протоколом осмотра данной автомашины на л.д. 9.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нанумовой Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова