Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-425 (ключевые темы: котировочная заявка - гражданская авиация - извещение о проведении запроса котировок - размещение заказов на поставку товаров - государственный контракт)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-425

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Древняка В.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 18.03.2011, которым

Древняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установил:

08 февраля 2011 г. первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Древняка В.В. за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 18.03.2011 Древняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Древняк В.В. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Древняк В.В. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку судья применил закон, не подлежащий применению, при рассмотрении дела судьей были неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" государственные контракты в 2010 г. не заключало.

В судебное заседание не явился Древняк В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 10.02.2012 г. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ованесов В.В. извещен о разбирательстве дела телефонограммой, в суд второй инстанции не явился, ходатайств не представил, причины неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Древняк В.В., являясь членом Единой комиссии ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации", при размещении государственного заказа путём проведения запроса котировок на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" осуществил выбор победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В извещении о проведении запроса котировок от 22.04.2010 г. содержится срок поставки в течение трех рабочих дней со дня подписания государственного контракта, срок и условия оплаты - в течение двадцати дней после производства контроля качества образцов продукции, представленных комиссии, по факту поставки товара на основании счета ТТН.

Победителем запроса котировок признано ООО "ххх", несмотря на то, что котировочная заявка организации не соответствовала указанному извещению, в котировочной заявке ООО "ххх" 04.05.2010 г. указан срок поставки товаров указан в течение пяти рабочих дней с момент подписания контракта, расчет производится по факту поставки на основе счете ТТН в течение двадцати пяти дней после выборочного контроля качества образцов продукции.

Действия заявителя, который является членом Единой комиссии по размещению заказов содержат состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

13 мая 2010 года между ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" и ООО "ххх" был заключён государственный контракт N 54 на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации".

Факт административного правонарушения и вина Древняка В.В. в его совершении подтверждены котировочной заявкой, государственным контрактом N 54 от 13.05.2010 г., подписанным сторонами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Древняка В.В., определением о назначении рассмотрения дела, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке N 27 от 05.05.2010 г., спецификацией, извещением о проведении запроса котировок, платежным поручением /административный материал должностного лица/.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При этом в ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона закреплено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ххх" не может быть признано победителем в проведении запроса котировок, поскольку котировочная заявка ООО "ххх" не соответствует требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов запрос котировок должен содержать сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу п. 10 ст. 43 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Древняком В.В., являвшимся членом котировочной комиссии, эти требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах, действия Древняка В.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей был применен закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на правоотношения ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" при заключении государственного контракта по размещению заказов для нужд распространяется вышеуказанный Федеральный закон.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" государственные контракты в 2010 г. не заключало, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых государственный контракт от 13.05.2010 г. N 54.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, виновности Древняка В.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованы при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Древняка В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.