Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-426/2012 (ключевые темы: ДТП - водитель - автотехническая экспертиза - административное расследование - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-426/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюйкина С.В. и его защитника Андрейчука Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым

Клюйкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 16.01.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28.01.2012 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Клюйкина С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление принесена жалоба Клюйкиным С.В. и его защитником Андрейчуком Д.А., в которой они просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в действиях Клюйкина С.В. состава административного правонарушения, указывают на невиновность Клюйкина С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, на не доказанность его вины, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Клюйкина С.В., его защитника Андрейчука Д.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16.01.2012 года в 15 часов 15 минут, водитель Клюйкин С.В., управляя автомобилем ххх - гос. рег. знак ххх по адресу: г. Москвы, ххх совершил столкновение с автомобилем ххх- гос. рег. знак ххх под управлением водителя К.М.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Клюйкина С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2012; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом совместного осмотра транспортных средств от 28.01.2012 г., из которого следует, что на автомашине ххх - гос. рег. знак ххх обнаружены повреждения в виде притертости накладки правого заднего крыла, правого заднего брызговика, заднего бампера в виде притертости лакокрасочного покрытия и пластика на высоте от 55 до 66 см. от уровня проезжей части, на автомашине ххх- гос. рег. знак ххх обнаружены повреждения в виде притертости лакокрасочного покрытия на высоте от 55 до 66 см. от уровня проезжей части переднего бампера с накладкой и левого переднего крыла; фотоматериалом; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей Ч.И.П., К.М.Е., подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетелей Ч.И.П., К.М.Е., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Клюйкина С.В. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено, а то обстоятельство, что К.М.Е. является вторым участником ДТП, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Письменные объяснения и показания допрошенной в качестве свидетеля Л.Е.И., являющейся супругой Клюйкина С.В., были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Клюйкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Клюйкиным С.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Клюйкина С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Клюйкина С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Клюйкина С.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей Черновой И.П., Королевой М.Е., подтвержденные протоколом совместного осмотра автотранспортных средств от 28.01.2012 г. с участием водителей Клюйкина С.В. и Королевой М.Е.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для Клюйкина С.В. свете, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При назначении Клюйкину С.В. наказания судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.

Административное наказание назначено Клюйкину С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клюйкина С.В. оставить без изменения, жалобу Клюйкина С.В. и его защитника Андрейчука Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева