Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-439 (ключевые темы: ДТП - ДПС - умысел - государственный регистрационный знак - рапорты)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-439

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченкова В.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Харченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

17 декабря 2011 года инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 января 2012 г. в 15 час. 14 мин. старшим инспектором по розыску 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Харченкова В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Харченков В.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нем не отражены данные о свидетеле, на нарушение процессуального срока передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье, должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, на отсутствие факта ДТП и его умысла на оставление места ДТП, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Харченков В.А. и его защитник Ташкина Э.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Харченков В.А., управляя 17 декабря 2011 г. примерно в 23 час. 40 мин автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя на ххх км. МКАД (внутреннее кольцо) в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Харченкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Харченкова В.А. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Харченкова В.А., справкой о ДТП, объяснениями Пархоменко Р.Г., Пархоменко В.К., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харченкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Харченков В.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Харченкова В.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нем не отражены данные о свидетеле, не обоснован, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены заявителем и квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в указанном протоколе сведений о свидетеле, не свидетельствует о его незаконности, поскольку каких-либо ходатайств о внесении дополнительных сведений в протокол Харченковым В.А. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, поскольку ходатайство указано в объяснении от 28.01.2012 г., в этот же день материал передан в суд определением от 28.01.2012 г. и при рассмотрении дела в суде судьей рассмотрено заявленное ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано из-за отсутствия оснований. Судьей также не усмотрено оснований для прекращения производства по делу, что свидетельствует продолжение рассмотрения дела после отложения.

В рапорте инспектора от 28.01.2012 г. указано, что при осмотре автомашины ххх и полуприцепа госномер ххх, а также автомашины ххх обнаружены повреждения спереди справа в виде деформации бампера, крыла, двери, имеются потертости лакокрасочного покрытия, на деталях имеются следы краски синего цвета, схожие по цвету с лакокрасочным покрытием полуприцепа. Также на полуприцепе слева сзади и средней стойки полуприцепа имеются потертости лакокрасочного покрытия. Повреждения транспортных средств идентичны и подходят друг к другу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Харченкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неправильно установлена дата происшествия, не привлечен специалист для определения происхождения повреждений, водитель не имел умысла на оставление места происшествия, поскольку не почувствовал его, время нахождения заявителя в месте ДТП не совпадает с отчетом мониторинга по объекту "ххх", объяснения П.Р.Г., В.К. противоречивы, необъективны, - нельзя признать обоснованными.

Судьей установлены дата и время совершения правонарушения, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуального срока передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье, несостоятельна, поскольку административный материал не содержит процессуальных нарушений и соответствует предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности, установленных законом.

Довод жалобы о том, что лишение Харченкова В.А. права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.