Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0452 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - государственная регистрация юридического лица - факт совершения - постановление по делу об административном правонарушении - КОАП)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0452

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым

отменено постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Б., и прекращено производство по этому делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установил:

28 сентября 2011 начальником Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве В. в отношении генерального директора ЗАО "Х" Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), в котором указано, что 01 августа 2011 года Б. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, сведения о месте нахождения ЗАО "Х".

На это постановление Б. была подана жалоба в суд, в которой он просил об его отмене в связи с незаконностью.

Решением судьи жалоба Б. удовлетворена, постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28 сентября 2011 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого решения судья указала, что данные о том, что ЗАО "Х" не находится по месту, заявленному при государственной регистрации, установлены не позднее 22 июля 2011 года; предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня установления факта правонарушения истек на момент вынесения постановления об административном правонарушении (28 сентября 2011 года).

На это решение подана жалоба начальником Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве В., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Б., ссылается на то, что судья неправильно оценила обстоятельства, касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку " прокуратура не воспользовалась правом возбудить дело об административном правонарушении, Инспекция N 46 выявила данный факт с момента поступления материалов дела об административном правонарушении и учитывая достаточные обстоятельства с этой даты возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ".

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем датой совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, указано 01 августа 2011 года.

Однако из представленных материалов следует, что факт отсутствия ЗАО "Х" по адресу, указанному этим Обществом при его государственной регистрации, установлен помощником Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы 20 июля 2011 года, и в этот же день этим должностным лицом органов прокуратуры об указанных обстоятельствах сообщено рапортом Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы.

22 июля 2011 года Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы направил в Межрайонную ИНФС России N 46 по г. Москве сообщение, в котором указал об установлении в ходе проверки факта отсутствия ЗАО "Х" по юридическому адресу, указанному этим Обществом при его государственной регистрации.

Из этого следует, что факт совершения административного правонарушения стал известен лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении - Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, не позднее 22 июля 2011 года, то есть более чем за два месяца до вынесения начальником Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 28 сентября 2011 года постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судьи об истечении срока давности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене судебного акта, поскольку начальником Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не оспаривается, что о факте совершения административного правонарушения должностному лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении, стало известно более чем за два месяца до вынесения постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.