Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-459/2012 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - административное наказание - административное расследование - умысел)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-459/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртумова К.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым

Мкртумов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

06.12.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25.01.2012 года в отношении Мкртумова К.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Мкртумов К.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, так как он не заметил, что задел зеркало автомашины "...", на малозначительность полученных автомашинами повреждений, просит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Мкртумова К.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей установлено, что 06.12.2011 г., примерно в 08 часов 40 минут, у дома 2 по ... в г. Москве, Мкртумов К.В., управляя автомобилем "..." - гос. рег. знак ..., совершил столкновение с автомобилем "..." - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Мкртумова К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мкртумова К.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 25.01.2012 г.; схемой места ДТП, согласно которому автомобиль "..." - гос. рег. знак ... имеет повреждения левого бокового зеркала заднего вида; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому обнаружено, что автомобиль "..." - гос. рег. знак ... имеет повреждения в виде притертости ручки правой передней двери на высоте 99 см. от уровня проезжей части, автомобиль "..." - гос. рег. знак ... имеет повреждения в виде притертости левого зеркала заднего вида на высоте 99 см. от уровня проезжей части; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей ... и ..., полученными с соблюдением норм административного законодательства в ходе административного расследования, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Мкртумов К.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мкртумова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Мкртумов К.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод в жалобе, указывающий на малозначительность совершенного Мкртумовым К.В административного правонарушения, не влечет отмены постановления судьи, поскольку оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ... и Мкртумова К.В., так и об оставлении места ДТП последним.

Действия Мкртумова К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Мкртумова К.В. о том, он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было является надуманным, избранным Мкртумовым К.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Мкртумова К.В. о его невиновности в совершении правонарушения направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание Мкртумову К.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом оснований для применения в отношении Мкртумова К.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мкртумова К.В. оставить без изменения, жалобу Мкртумова К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева