Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-464/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - протокол осмотра - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-464/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко В.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым

Демченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

06 декабря 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 04 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Демченко В.М.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Демченко В.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, не доказанность его вины, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что постановление судьи первой инстанции построено на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей ... и ..., на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Демченко В.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетелей ... и ..., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Демченко В.М. 06 декабря 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... в г. ..., явился участником ДТП с автомашиной "..." гос. регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Демченко В.М. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 04.02.2012 года; рапортом о ДТП инспектора 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Леонова С.В. от 06.12.2011 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль "..." гос. регистрационный знак ... имеет повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери; заявлением Колобова Д.В.; протоколами осмотра транспортных средств "..." - государственный регистрационный знак ... и "..." гос. регистрационный знак ..., согласно которым на автомашине "..." гос. регистрационный знак ... обнаружены повреждения в виде потертостей правого зеркала заднего вида, передней правой двери, которые совпадают по контактирующей поверхности с задним бампером автомашины "..." - государственный регистрационный знак ..., подписанными водителями без замечаний; письменными объяснениями свидетеля ... и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи, в которых прямо указывается на причастность автомашины "..." - государственный регистрационный знак ... к указанному ДТП и об оставлении водителем указанной автомашины Демченко В.М. места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ... об обстоятельствах ДТП, совершенного автомашиной о котором ему стало известно со слов соседа ..., явившегося его очевидцем.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В настоящем судебном заседании свидетель ... полностью подтвердил свои показания в суде первой инстанции и показал, что явился очевидцем того, как ранее незнакомый ему водитель Демченко В.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., 06.12.2011 г. примерно в 20-00 час., в районе дома ... в г. ..., сдавая задним ходом, совершил столкновение задним бампером с припаркованной автомашиной "..." гос. регистрационный знак ..., причинив повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери, поскольку бампер автомашины Демченко В.М. пластиковый, на нем не осталось повреждений. Он, ..., пытался остановить водителя Демченко В.М., кричал ему, чтобы он остановился, но Демченко В.М. на автомашине скрылся с места ДТП, не заметить столкновения автомашин было невозможно.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ... показал, что является владельцем автомашины "..." гос. регистрационный знак ..., которая была припаркована по указанному выше адресу, о ДТП, совершенном ранее незнакомым ему водителем Демченко В.М., он узнал со слов соседа ..., полностью подтверждает свои письменные объяснения от 06.12.2011 г., данные сотруднику ГИБДД, под словом "протаранил" в этих объяснениях он имел в виду столкновение, которое совершила автомашина "..." государственный регистрационный знак ... с принадлежащей ему, ..., автомашиной.

Вопреки доводам в жалобе о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ... и ..., которые нельзя положить в основу доказательств его вины, оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Демченко В.М. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Демченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Демченко В.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Демченко В.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания Демченко В.М. о его невиновности в совершении правонарушения были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований нет согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Демченко В.М. о его невиновности в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Демченко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Демченко В.М. на то, что на его автомашине отсутствуют повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в деле имеется достаточно доказательств того, что повреждения, обнаруженные на автомашине "..." гос. регистрационный знак ..., были причинены при столкновении с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... О том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля ..., подтвержденные схемой места происшествия и протоколами осмотра транспортных средств. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Довод в жалобе Демченко В.М. о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Демченко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Административное наказание Демченко В.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе Демченко В.М. о его невиновности в совершении правонарушения направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту Демченко В.М., влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Сведений о том, что Демченко В.М. были заявлены какие-либо ходатайства в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится. Приложенные к жалобе Демченко В.М. копии жалобы и его ходатайства, адресованные в Нагатинский районный суд г. Москвы, на которых отсутствует подпись Демченко В.М. и дата их составления, объективно не свидетельствуют о том, что они были заявлены им и представлены суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демченко В.М. оставить без изменения, жалобу Демченко В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева