Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0473 (ключевые темы: алкогольная продукция - срок давности привлечения к административной ответственности - федеральные специальные марки - отсутствие состава административного правонарушения - ЕГАИС)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-0473

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым

в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "х" (юридический адрес: ххх), установил:

29 марта 2011 года консультантом отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Н. в отношении ООО "х" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ (выпуск организацией - производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны), в котором при описании события административного правонарушения указаны обстоятельства, касающиеся поставки ООО "х" в 2009-2010 годах произведенной этим Обществом алкогольной продукции, маркированной ФСМ, зафиксированными в ЕГАИС как уничтоженные (коньяк датой розлива 19 января 2010 года), поддельными ФСМ (коньяк датой розлива 06 августа 2009 года, 17 января 2010 года, 18 января 2010 года, 28 января 2010 года и 25 апреля 2010 года), ФСМ, шрихкодирование которых касается данных об иных производителях и иных видах алкогольной продукции (коньяк датой розлива 18 января 2010 года, 22 января 2010 года, 25 апреля 2010 года).

Постановлением судьи производство по настоящему делу в отношении ООО "х" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого решения судья сослалась на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ООО "х" к совершению деяний, касающихся маркировки выпускаемой алкогольной продукции поддельными ФСМ, а также ФСМ, зафиксированными в ЕГАИС как уничтоженные, и штрихкодирование которых содержит информацию об иных производителях и иных видах алкогольной продукции; по делу не добыто достоверных данных о том, что алкогольная продукция, о которой указано в протоколе об административном правонарушении, произведена именно ООО "х"; в представленных материалах содержатся данные, подтверждающие наличие неустранимых сомнений в виновности ООО "х" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ; срок давности за деяния, указанные в протоколе об административном правонарушении, подлежит исчислению с момента производства (выпуска) алкогольной продукции с нарушением установленного порядка маркировки или без таковой, эти деяния не могут быть признаны длящимися, поскольку они не связаны с длительным непрекращающимся невыполнением установленных законом обязанностей, а характеризуются совершением конкретных действий: " производством конкретно определенной продукции конкретно определенным способом в конкретно определенный день, с однократным нарушением в каждом конкретном случае", непрерывность производства продукции с нарушением порядка ее маркировки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не установлена; в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы данные о времени совершения правонарушения, однако поскольку самая поздняя дата выпуска алкогольной продукции указана как 25 апреля 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ истек на день вынесения судебного акта, истек указанный срок и в том случае, если его начало исчислять с момента возбуждения дела об административном правонарушении (24 сентября 2010 года).

На постановление судьи подана жалоба должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - и.о. начальника отдела Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства, имевшие значение по настоящему делу, не дана надлежащая оценка добытым доказательствам; выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения противоречат представленным материалам дела и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; вопреки утверждениям судьи виновность ООО "х" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждена достаточным количеством добытых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений; выводы судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку датой совершения правонарушения является дата получения экспертного заключения (28 октября 2010 года), поскольку "именно заключение экспертизы позволило обобщить все ранее изложенные эпизоды реализации коньяка с поддельными марками (не внесенного в ЕГАИС) изъятого у разных оптовых покупателей - юридических лиц и сделать вывод о причинно-следственной связи производителя и покупателей"; "срок (1 год) давности привлечения к ответственности истекал 28.10.2011 г. т.е. судебное заседание, назначено и проведенное 25.10.2011 г. было проведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ".

Выслушав объяснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "х" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей, о налогах и сборах может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из этого следует, что привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ будет считаться законным, в частности, тогда, когда постановление об этом административном правонарушении вынесено в течение одного года со дня совершения этого правонарушения.

Частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск организацией - производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из протокола об административном правонарушения, в нем изложены данные о выпуске ООО "х" алкогольной продукции (коньяк) с нарушением порядка ее маркировки 06 августа 2009 года, 17 января 2010 года, 18 января 2010 года, 19 января 2010 года, 22 января 2010 года, 28 января 2010 года, 25 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия в представленных материалах достоверных данных о том, что выпуск продукции, указанной в протоколе об административной правонарушении, с нарушением порядка ее маркировки осуществлялся ООО "х" непрерывно, судьей правильно констатировано, что самой поздней датой совершения деяний, квалифицированных должностным лицом по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, является 25 апреля 2010 года.

Соглашаясь с выводом судьи, что указанные в протоколе об административном правонарушении деяния, исходя из порядка их описания должностным лицом, не могут быть признаны длящимися, судьей правильно установлено, что давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу должен исчисляться с 25 апреля 2010 года.

Законных оснований для исчисления этого срока, вопреки доводам жалобы, с даты составления экспертного заключения (28 октября 2010 года), не имеется.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушения, судья сделала обоснованный вывод о необходимости прекращении производства по данному делу.

Наличие этих обстоятельств исключает в принципе возможность удовлетворения доводов жалобы об отмене судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, так как законодательство об административных правонарушениях запрещает производство по делу при условия истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание невозможность осуществления производства по настоящему делу, отсутствуют правовые основания и для отмены судебного акта в части, касающейся выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 этого Кодекса по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено это постановление, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для отмены обжалованного постановления в полном объеме, либо в части, с возвращением настоящего дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "х" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.